Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13149/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным отказа в государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности, суд исходил из того, что между участниками инвестиционного контракта не произведен раздел долей в натуре и отсутствует документ о распределении долей в не завершённом строительством объекте

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13149/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества c ограниченной ответственностью "ОМИКРОН ЗЕТ", г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А40-105949/09-148-600 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМИКРОН ЗЕТ", г. Москва (далее - ООО "ОМИКРОН ЗЕТ"; общество) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, г. Москва (далее - регистрационная служба), с участием третьего лица - Правительства Москвы, о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права общества на долю в праве общей долевой собственности на объект, не завершённый строительством.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2010, решение суда от 26.11.2009 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель - ООО "ОМИКРОН ЗЕТ" просит отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для государственной регистрации за ним права на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект инвестиционной деятельности, указывая на положения пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон от 26.06.1991 N 1488-1), приводит иные доводы, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом при рассмотрении дела, между ООО "ОМИКРОН ЗЕТ" (инвестором) и Правительством Москвы был заключён инвестиционный контракт от 28.04.2005 года, согласно которому инвестор обязался за счет собственных, либо привлечённых средств произвести строительство магазина по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, мкр. 5 А, корп. 16, общей площадью 1 800 кв. м.

ООО "ОМИКРОН ЗЕТ" обратилось в регистрационную службу с уточнённым заявлением о регистрации доли в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект, находящийся по названному адресу.

Регистрационная служба письмом от 17.07.2009 N 12/001/2009-588 отказала заявителю в государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на указанный объект в связи с тем, что заявителем не была указана выделенная ему доля в объекте и не был представлен акт о результатах реализации инвестиционного контракта и о разделе объекта на определённые доли участников.

Поскольку указанный инвестиционный контракт является действующим и в установленном порядке не произведено раздела общей долевой собственности на объект с выделением обществу соответствующей доли в размере 678/1000, включающей конкретные помещения, о государственной регистрации права на которую обратился заявитель, суды признали, что до подписания документа о результатах реализации инвестиционного контракта не происходит раздел долей в натуре, и в силу пункта 3 статьи 7 Закона от 26.06.1991 N 1488-1 незавершённый объект инвестиционной деятельности является долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о правомерности действий регистрационной службы основаны на положениях Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающих представление в регистрационную службу правоустанавливающих документов, в число которых, исходя из условий контракта, определяющего порядок распределения площадей после его реализации, входит документ о распределении долей в объекте. Однако заявителем такого документа для регистрации права на долю в объекте не было представлено.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А40-105949/09-148-600 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева

Судья

Г.Г. Попова