Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13161/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о расторжении договора на выполнение научно-исследовательской, опытно-конструкторской работы, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что ответчик выполнил работы согласно утвержденному сторонами календарному плану и направил истцу акты сдачи-приемки работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13161/10

ГАРАНТ:

См. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2010 г. N ВАС-13161/10 об исправлении опечатки

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное внедренческое предприятие "Турбокон" (г. Калуга) от 08.09.2010 N 996 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 по делу N А40-141352/09-1-706, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное внедренческое предприятие "Турбокон" (далее - ЗАО НПВП "Турбокон", общество) к федеральному государственному унитарному предприятию "Красная звезда" г. Москва (далее - ФГУП "Красная звезда", предприятие) о расторжении договора от 10.09.2007 N 10 км/2007/27047 и взыскании убытков в размере уплаченного аванса - в сумме 13 275 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 974 987 рублей 50 копеек, пеней за неисполнение обязательств в сумме 3 587 512 рублей 05 копеек.

Суд установил:

в обоснование иска ЗАО НПВП "Турбокон" указало на неисполнение ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2010, исковые требования о взыскании пени оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ЗАО НПВП "Турбокон" указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судами и следует из судебных актов, 10.09.2007 между сторонами был заключен договор N 10 км/2007/27074 на выполнение научно-исследовательской опытно-конструкторской работы, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить и сдать истцу (заказчику), а последний - принять и оплатить работу: "Разработка и поставка генератора водорода и кислорода ГВ-20-3,5".

Технические требования к установке определяются согласованным сторонами Техническим заданием (Приложение N 1), содержание и сроки выполнения отдельных этапов работы определяются согласованным сторонами календарным планом работ (Приложение N 2). Работы, не предусмотренные настоящим договором, оформляются дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.11.08 к договору исполнитель в соответствии с письмом заказчика исх. N 1649 от 18.11.2008 обязался дополнительно к работам, предусмотренным пунктом 1.1 договора, произвести доработку технологической, компоновочной и монтажных схем ГВ-20-3,5 с целью создания мобильной электролизной установки на базе автомобильного шасси с техническими характеристиками, соответствующими требованиям Технического задания. Внесены изменения и дополнения в договор в части стоимости работы, календарный план изложен в новой редакции.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2008 г.) срок выполнения 1-го этапа работ - 31.04.2008, срок выполнения 2-го этапа - 31.12.2008.

Суды установили, что учреждение выполнило работы по первому и второму этапам согласно утвержденному сторонами календарному плану (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2008) и направило истцу акты сдачи-приемки работ от 30.04.2008 N 1 и от 06.02.2009 N 2, что подтверждается сопроводительными письмами соответственно от 20.05.2008 N 34/08, и от 09.02.2009 N 6/09 (с отметкой о получении).

Согласно пункту 3.7 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки продукции и отчетных документов, обязан направить ответчику подписанный акт сдачи-приемки продукции или мотивированный отказ от приемки.

Учитывая, что в нарушении условий договора заказчик в указанный срок акты не подписал, мотивированный отказ исполнителю не направил, суды пришли к правомерному выводу об исполнении ответчиком первого и второго этапов работ.

Факт выполнения ответчиком работ по названным этапам в соответствии с календарным планом признан истцом, что зафиксировано в протоколе от 31.03.2009.

Порядок оплаты за выполненную работу предусмотрен пунктом 5.3 договора, согласно которому основанием для оплаты служит подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ по этапам и договору в целом. В соответствии с согласованием цены (Приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2008) договорная цена первого этапа работ составляет 6 800 000 рублей, договорная цена второго этапа работ составляет 7 500 000 рублей.

Всего истцом по договору перечислено 13 275 000 рублей аванса.

Учитывая, что оплата выполненных ответчиком работ производится заказчиком по мере выполнения этапов работ, и истец признал факт выполнения работ по первым двум этапам, не представив при этом доказательств их полной оплаты, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 450, 708, 709, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата выплаченной суммы аванса.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-141352/09-1-706 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова