Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2008 г. N КА-А40/2561-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо установить, о каком земельном участке идет речь, выяснить правовые основания передачи прав аренды земельного участка с учетом того, что признано утратившим силу в связи с длительным неосвоением земельного участка постановление, предоставившее его под строительство и эксплуатацию, кроме того, оценить факт того, что спорный земельный участок не находится в федеральной собственности ввиду отсутствия регистрации этого права и неразграничения государственной собственности на него (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2008 г. N КА-А40/2561-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2009 г. N КА-А40/1123-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

ЗАО "ТЕМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 45 по г. Москве от 23.03.2007 г. N 11-15/129 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственный космический научно-производственный Центр им. М.В.Хруничева, Центральный банк Российской Федерации.

Решением суда от 16.10.2007г. требование ЗАО "ТЕМА" удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения ЗАО "ТЕМА" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 138 444 руб. и в части предложения уплатить налоговые санкции. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ТЕМА" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе судей. По мнению ЗАО "ТЕМА", судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не подтверждаются материалами дела и основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку из анализа предмета договоров аренды земельного участка невозможно установить, что имущество, которым распоряжалось ФГУП ГКНПЦ им. М.В.Хруничева и Москомзем путем передачи Центральному Банку России, является одним и тем же объектом недвижимости.

МИФНС России N 45 по г. Москве представила письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили. Представители Центрального Банка России в заседании суда поддержали позицию заявителя жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие Государственного космического научно-производственного Центра им. М.В.Хруничева, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с договором б/н от 11.09.95 г., заключенным между ФГУП ГКПНЦ им. М.В.Хруничева и Центральным банком Российской Федерации, в соответствии с просьбой Центрального банка Российской Федерации, согласием Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом и с согласия Российского Космического Агентства, ГКНПЦ передает, а Банк принимает на свой баланс без права последующего отчуждения третьим лицам объект незавершенного строительства - корпус 100, а также отведенный для его размещения земельный участок площадью не менее 4, 5 га, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, 18 (т. 2 л.д. 39-44).

Как следует из Постановления Правительства Москвы от 30.04.1996 г. N 397 "О предоставлении Центральному Банку Российской Федерации земельного участка по Филевскому бульвару (Западный административный округ) под строительство и эксплуатацию комплекса зданий центрального хранилища Центрального банка Российской Федерации" Правительство Москвы постановляет на основании договора между ГКНПЦ и ЦБ РФ от 11.09.95 о передаче на баланс Центрального банка РФ объекта незавершенного строительства - корпуса N 100 предоставить Центральному банку Российской Федерации в пользование на праве аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 6,9 га по Филевскому бульвару (Западный административный округ, территориально-экономическая оценочная зона N 10) в границах согласно представленному плану под проектирование в 1996 году, строительство в 1997-2000 г.г. комплекса зданий Центрального хранилища Центрального банка Российской Федерации и его дальнейшую эксплуатацию.

ЗАО "ТЕМА" в кассационной жалобе ставит под сомнение, что в указанных документах речь идет об одном и том же объекте и, соответственно, об одном и том же участке.

Представители Центрального Банка России в заседании суда кассационной инстанции в устных пояснениях возражали против этого довода заявителя, утверждая, что это один и тот же земельный участок.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, позволяющие однозначно подтвердить данное обстоятельство.

Поскольку оспариваемым решением Инспекции заявителю отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС, уплаченного Центральному Банку в связи с передачей последним арендных прав на земельный участок площадью 6,9 га, местоположение и размер земельного участка имеют существенное значение для вывода о законности решения Инспекции.

Кроме того, делая вывод о неправомерной передаче арендных прав Центральным Банком России ЗАО "ТЕМА" на основе договора аренды между Центральным Банком и Департаментом по земельным ресурсам г. Москвы, суд не привлек последний к участию в деле для установления обстоятельств и оснований такой передачи.

При новом рассмотрении путем привлечения к участию в деле Департамента по земельным ресурсам г. Москвы суду надлежит установить, о каком земельном участке идет речь, выяснить правовые основания передачи Центральным Банком на основе соглашения с Департаментом прав аренды земельного участка, с учетом того, что постановлением Правительства Москвы от 11.12.2007 г. N 1061-ПП Постановление Правительства Москвы от 30.04.1996 г. N 397 признано утратившим силу в связи с длительным неосвоением земельного участка, предоставленного под строительство и дальнейшую эксплуатацию комплекса зданий Центрального хранилища Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, суду следует дать оценку доводам заявителя о том, что спорный земельный участок не находится в федеральной собственности ввиду отсутствия регистрации этого права за Российской Федерацией и в связи с тем, что государственная собственность на земельный участок не разграничена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2007 года по делу N А40-24531/07-114-156 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.