Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13202/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании реального ущерба, возникшего в связи с уничтожением имущества, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13202/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Концерн ЮС", г. Ейск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2009 по делу N А32-9805/2009-36/256, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн-ЮС" к обществу ограниченной ответственностью "Юг-Лес", г. Ейск, о взыскании 2 854 840 рублей реального ущерба, возникшего в связи с незаконным уничтожением имущества - автокрана "КРАЗ 250" (номер двигателя 8903964), 3-х автомобилей "Урал 4320", 2-х гидроманипуляторов, и 960 000 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением от 16.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Концерн-ЮС", обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, представленные доказательства подтверждают факт утилизации ответчиком спорного имущества.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на незаконное удержание ответчиком автокрана "КРАЗ 250", 3-х автомобилей "Урал 4320", 2-х гидроманипуляторов и их утилизацию, в результате чего ему были причинены убытки в истребуемом размере.

При этом истец указывал, что спорное имущество общей стоимостью 1 500 000 рублей было получено ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 03.11.2003 с учетом дополнения от 09.06.2004 N 1 в счет частичного погашения имеющейся задолженности в сумме 3 032 220 рублей 22 копеек.

Согласно акту от 09.07.2009 на основании исполнительного листа N А32-9805/09-36/256 и определения о принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, находящееся на территории общества "Юг-Лес", в том числе на автокран КРАЗ 2250, шасси 645222, двигатель N 8903964, 1989 года выпуска.

Истец, ссылаясь на то, что на момент подписания дополнения N 1 к договору директор общества "Концерн-Юс" Буров М.А. был освобожден от занимаемой должности, указанное дополнение N 1 является подложным документом, соответственно ответчик незаконно завладел спорным имуществом и впоследствии утилизировал его, обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество.

Судами указано, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить факт нахождения перечисленного истцом имущества у ответчика и факт его утилизации. Характеристики и индивидуализирующие признаки имущества истцом не указаны.

Судами также установлено, что Буров Е.Г. в период с 1996 года по 2005 год являлся единственным учредителем и директором общества "Концерн-Юс".

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-9805/2009-36/256 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.09.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова