Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N ВАС-13255/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что в случае признания незаключенным государственного контракта фактически потребленные и принятые ответчиком работы и услуги являются неосновательным обогащением и подлежат оплате с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N ВАС-13255/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление администрации Костромской области от 18.08.2010 N 398-366 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2009 по делу N А31-6503/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Эктив Телеком", г. Москва (далее - общество) к администрации Костромской области, г. Кострома (далее - администрация) о взыскании 23 270 902рублей 76 копеек неосновательного обогащения и 1 119 029 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Третьим лицом к участию в деле привлечен департамент финансов Костромской области (далее - департамент).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2010, исковые требований удовлетворены частично, за счет казны Костромской области с администрации в пользу общества взыскано 23 270 902 рубля 76 копеек неосновательного обогащения, 925 226 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 по 30.11.2009 включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки в размере 9% годовых.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на применение закона, не подлежащего применению (статьи 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), на нарушение норм процессуального права (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.11.2006 между администрацией (заказчиком) и обществом (исполнителем) был подписан государственный контракт N 105-Д на выполнение работ по созданию "Единой информационной коммуникационной среды администрации Костромской области" для государственных нужд администрации Костромской области.

Согласно пункту 9.1. общая стоимость контракта составила 121 870 902 рубля 76 копеек и должна была быть оплачена пятью платежами, последний из которых на сумму 35 270 902 рубля 76 копеек должен был быть произведен не позднее 01.07.2009.

Все предусмотренные контрактом работы были выполнены обществом, однако оплата последнего предусмотренного контрактом платежа была произведена ответчиком не в полном объеме, а лишь в сумме 12 000 000 рублей, в результате чего осталась неоплаченной денежная сумма в размере 23 270 902 рублей 76 копеек.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2009 по делу N А31-2142/2009-27, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009, государственный контракт от 20.11.2006 признан незаключенным, общество просило взыскать указанную выше сумму на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Кодекса).

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил факт поставки обществом оборудования, выполнения работ и оказания спорных услуг, проверил расчет их стоимости и пришел к выводу, что при незаключенности государственного контракта фактически потребленные и принятые администрацией работы и услуги подлежат оплате на основании норм главы 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения судом по требованию общества начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя о неправомерном применении судом статьи 1105 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. Под неосновательным обогащением в силу закона понимается не только получение денежных средств, но и их сбережение (когда они должны, но не были уплачены).

Иные доводы заявителя, в том числе о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является субъект Российской Федерации - Костромская область в лице департамента финансов Костромской области, а также в отношении неправильного применении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Решением предусмотрено исполнение за счет казны Костромской области, заявитель подтвердил, что исполнительный лист находится на исполнении в департаменте финансов Костромской области - надлежащем органе, в связи с чем нет оснований полагать нарушенными права заявителя.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А31-6503/2009 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.12.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова