Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N ВАС-13266/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного транспортному средству в результате наезда на препятствие на проезжей части, суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N ВАС-13266/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования "Город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска от 03.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2010 по делу N А72-17943/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2010 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества "Россия" (г. Ульяновск) к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска, муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис" (г. Ульяновск) и муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскэлектротранс" (г. Ульяновск) взыскании в порядке суброгации 12 715 рублей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены гражданин Рясов А.Ю., Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, МУП "Стройзаказчик", Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска, ООО "АВТ-Дорстрой".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010, исковое требование ОСАО "Россия" удовлетворено в заявленном размере за счет казны муниципального образования "Город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что 12.04.2008 в результате наезда на препятствие на проезжей части (выбоина на трамвайных путях), происшедшего в районе дома N 43/2 по улице Марата в городе Ульяновске, автомобиль "MAZDA 3" (г/н М 230 АО 73), управляемый гражданином Рясовым А.Ю., получил механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Рясова А.Ю. не установлено.

В свою очередь, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.04.2008, составленным сотрудником службы ГИБДД, на указанном участке дороги зафиксировано наличие выбоины на проезжей части трамвайных путей глубиной 0,2 м, шириной 0,5 м и длиной 2 м.

Поскольку автомобиль "MAZDA 3" (г/н М 230 АО 73) был застрахован владельцем в ОСАО "Россия" на основании договора (полиса) добровольного страхования от 29.06.2007 N 901/07/24481, указанный страховщик выплатил 12 715 рублей организации, осуществившей восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 6 и 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статей 3, 35, 37 Устава муниципального образования "Город Ульяновск", пришли к выводу о том, что муниципальное образование "город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, в связи с чем возложили на него ответственность за причинение ущерба на основании положений статей 15, 125, 210, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.07.2010 оставил решение от 24.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 без изменения.

Заявитель (муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска) просит о пересмотре всех названых судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправомерность возложения на него ответственности за причиненный ущерб, так как надлежащим ответчиком по делу является МУП "Ульяновскэлектротранс".

Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

Обстоятельства данного спора и представленные в деле доказательства, касающиеся определения лица, ответственного за надлежащее содержание автомобильных дорог в границах городского округа, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Довод заявителя о том, что муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице мэрии является ненадлежащим ответчиком по данному делу, связан с доказательной, а не материально-правовой стороной данного спора и сводится к оспариванию данной судами оценки обстоятельствам дела и доказательствам, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции и не относится к названным выше основаниям для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

Поскольку спорные правоотношения возникли из обязательства вследствие причинения вреда, не распространяющегося на иных, кроме истца и ответчика, лиц, ссылка заявителя на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также публичных интересов является неосновательной.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-17943/2009 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова