Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13285/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительной сделки по выдаче поручительства, суд установил, что истец, являясь неплатежеспособным, принял на себя экономически не обоснованные денежные обязательства третьего лица, что поставило ответчика в преимущественное положение перед другими кредиторами общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13285/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Дедова Д.И. и Пановой И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Уралсевергаз" (ул. Артинская, 15, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620141) (далее - общество "Уралсевергаз") от 30.08.2010 N 10-1128 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2010 по делу N А60-57535/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарфорист" (далее - общество "Фарфорист") к обществу "Уралсевергаз" и к обществу с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфоровый завод" (далее - общество "БФЗ") о признании недействительной сделки по выдаче поручительства обществом "Фарфорист" перед обществом "Уралсевергаз" за общество "БФЗ", оформленной договором уступки права требования от 22.09.2008 N 07-33/08 и договором залога недвижимого имущества от 01.10.2008, заключенными между обществом "Фарфорист" и обществом "Уралсевергаз".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества "Фарфорист" удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Удовлетворяя заявленное требование, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 3 статьи 103, пункта 3 статьи 129, пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из фактических обстоятельств дела.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Уралсевергаз" просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права, и несоответствия выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив оспариваемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

Как следует из содержания судебных актов, принятых по делу, 22.09.2008 общество "Уралсевергаз" уступило обществу "БФЗ" право требования задолженности за поставленный газ к закрытому акционерному обществу "Богдановичский фарфоровый завод", которое находилось в процессе конкурсного производства. Солидарным поручителем по указанной сделке выступило общество "Фарфорист" и передало недвижимое имущество (57,5% всех основных средств) в залог обществу "Уралсевергаз" в обеспечение исполнения перед ним обязательств по оплате за уступленное право требования.

Судами отмечено, что данные сделки не относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в момент их совершения общество "Фарфорист" фактически являлось неплатежеспособным. Обществом "Уралсевергаз" не доказано, что оно не могло и не должно было знать о неплатежеспособности общества "Фарфорист".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 по делу N А60-38980/2008 в отношении общества "Фарфорист" введено наблюдение, решением от 20.08.2009 общество "Фарфорист" признано банкротом.

В соответствии с положениями действующего в спорный период законодательства, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до соответствующего договора залога.

Таким образом в результате заключения спорных сделок общество "Фарфорист" приняло на себя экономически необоснованные денежные обязательства третьего лица, а общество "Уралсевергаз" было поставлено в преимущественное положение перед другими кредиторами общества "Фарфорист".

При указанных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего общества "Фарфорист", обоснованно расценив действия общества "Фарфорист" как злоупотребление гражданскими правами, направленное против интересов его кредиторов.

Каких-либо новых аргументов общество "Уралсевергаз" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приводит, а настаивает на переоценке доказательств, что не может являться основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А60-57535/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судья

Д.И. Дедов

Судья

И.В. Панова