Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N ВАС-13288/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что в спорный период управляющая компания исполняла условия договора на техническое обслуживание многоквартирного дома

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N ВАС-13288/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Солнечное" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009 по делу N А28-15200/2009-401/26, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2010 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Солнечное", г. Киров (далее - товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют", г. Киров (далее - управляющая компания) о взыскании 207 244 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, в том числе 60 041 рубля 63 копеек за услуги, которые уже включены в тариф на обслуживание, и 147 202 рублей 42 копеек неосновательно сбереженных денежных средств (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2010, в удовлетворении исковых требований о взыскании 207 244 рублей 05 копеек неосновательного обогащения отказано. Производство по иску в части взыскания 27 902 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 9 863 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом товарищества от иска в этой части.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что судебные акты нарушают права неопределенного круга лиц - исполнителей коммунальных услуг на территории Кировской области.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.12.2006 между товариществом (заказчик) и управляющей компанией (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома. В соответствии с пунктами 7.1. 7.2. договор вступает в силу с 25.12.2006 и действует до 25.12.2007, при отсутствии заявлений сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

16.01.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения, касающиеся тарифа на 2008 год.

16.02.2009 сторонами подписано соглашение о расторжении данного договора, по условиям которого обязательства товарищества перед управляющей компанией составляют 295 685 рублей 63 копейки (задолженность собственников помещений) и 60 041 рубль 63 копейки (задолженность товарищества за услуги управляющей компании за январь 2009). Обязательства управляющей компании перед товариществом на 01.01.2009 составляют 507 762 рубля 12 копеек (задолженность перед ОАО "КТК") и 60 829 рублей 23 копейки (остаток средств текущего ремонта).

Считая, что управляющая компания необоснованно удержала денежные средства, фактически являющиеся затратами по сбору платежей с населения, причитающимися товариществу как исполнителю коммунальных услуг по договору теплоснабжения, а также необоснованно сберегло денежные средства за услуги, которые уже включены в тариф на обслуживание, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в спорный период управляющая компания в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняла условия договора от 25.12.2006, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца. Доказательств, подтверждающих, что в январе 2009 года услуги по договору от 25.12.2006 не оказывались, товарищество не представило.

Суд указал на то, что оказывая услуги по договору от 25.12.2006, в том числе по начислению и сбору платежей за отопление с собственниками помещений, управляющая компания правомерно получала за это денежные средства в виде компенсации своих затрат, так как договором оказание данной услуги не включено в размер тарифа, предусмотренного пунктом 4.1.1. Товарищество сбор и начисление коммунальных платежей не осуществляло.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки заявителя на положения постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", постановления Правительства N 491 от 13.08.2009 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку не регулируют правоотношения между сторонами настоящего спора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства N 491 следует читать как "13.08.2006"

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А28-15200/2009-401/26 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова