Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13419/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании долга по агентскому договору, суд установил, что ответчик не оплатил транспортные услуги, оказанные истцом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13419/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Табачука Николая Анатольевича (г. Ижевск) от 01.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 29.03.2010 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-1817/2010-А18, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Виталия Юрьевича (г. Ижевск) к индивидуальному предпринимателю Табачуку Н.А. о взыскании 402 448 рублей долга по агентскому договору от 01.05.2009 N 02/01-09.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2010, исковые требования удовлетворены в сумме 398 769 рублей 87 копеек долга. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Табачук Н.А. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между предпринимателем Кузнецовым В.Ю. (принципалом) и предпринимателем Табачуком Н.А. (агентом) заключен агентский договор от 01.05.2009 N 02/01-09, в соответствии с условиями которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по оказанию диспетчерских услуг и заключению договоров от своего имени на транспортные услуги, направленные на оказание принципалом транспортных услуг на автомобиле, принадлежащем принципалу на праве собственности, доверительного управления или ином праве. В договоре стороны установили право агента на агентское вознаграждение в размере 10% от сумм, поступающих на его расчетный счет, причитающихся принципалу от каждой проведенной транспортной услуги.

Во исполнение условий агентского договора предприниматель Табачук Н.А. (исполнитель) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" (заказчик) договор на оказание транспортных услуг N 147/09, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику комплекс услуг, связанных в том числе с организацией и осуществлением пассажирских перевозок автомобильным транспортом. В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость использования автомобиля в течение одного часа - 360 рублей.

В претензии от 29.12.2009 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по агентскому договору в сумме 402 448 рублей, образовавшейся в результате не перечисления денежных средств, полученных предпринимателем Табачуком Н.А. за оказание транспортных услуг обществу "Л-Бурение", и, ссылаясь на пункт 4.2 названного договора, потребовал погасить указанную задолженность в срок до 11.01.2010.

Не исполнение агентом указанного требования явилось основанием для обращения предпринимателя Кузнецова В.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды исходили из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт совершения предпринимателем Табачуком Н.А. действий по оказанию обществу "Л-Бурение" транспортных услуг автомобилем истца подтверждается представленными доказательствами, акты оказанных услуг, реестры к счетам подписаны предпринимателем Табачуком Н.А. без замечаний и возражений, при этом документов, свидетельствующих о перечислении разницы между стоимостью использования автомобиля и предусмотренным договором от 01.05.2009 N 02/01-09 агентским вознаграждением в сумме 398 769 рублей 87 копеек материалы дела не содержат, суды удовлетворили исковые требования о взыскании долга в названной сумме.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями для переоценки выводов нижестоящих судов и обстоятельств спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А71-1817/2010-А18 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.03.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина