Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КА-А41/2622-08 Суд признал незаконными решение и инкассовое поручение таможенного органа о взыскании и списании в бесспорном порядке НДС и пени в связи с тем, что при ввозе стоматологического оборудования общество правомерно воспользовалось льготой по уплате НДС, при этом право на льготу по уплате налога при ввозе на территорию РФ медицинской техники не поставлено в зависимость от комплектности ее изделия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2008 г. N КА-А41/2622-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

Закрытое акционерное общество "ДИАМЕД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Щелковской таможне (далее - таможня) о признании незаконными ее решения от 28.05.2007 N 10 о взыскании и инкассового поручения от 28.05.2007 N 13 о списании с общества в бесспорном порядке 370917 руб. 87 коп. НДС и пени. Также просило обязать таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем отмены вышеуказанных решения и отзыва из банка инкассового поручения.

Решением названного арбитражного суда от 05.10.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007, заявленное по делу требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

До начала судебного разбирательства по жалобе общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Представитель таможни не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Отзыв приобщен в дело.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе5дерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, при декларировании по ГТД N 10110030/110407/0004074 ввезенного 11.04.2007 на территорию Российской Федерации в рамках контракта от 20.03.2007 N 200701 товара - комплекс стоматологический ARIA-EXELL (стоматологическая установка ARIA с креслом ARIA STANDART, светильник галогеновый CELIA) в количестве 15 штук (изготовитель - фирма NEOMED s.r.o., Словакия) общество классифицировало его по коду ОКП 945220, в графе 36 декларации "Преференции" заявило льготу по уплате НДС и в графе 47 декларации "Исчисление платежей" исчислило НДС по ставке 0 процентов. В подтверждение обоснованности указания кода общество представило регистрационное удостоверение Минздрава России от 19.07.2000 N 2000/337 сроком действия 10 лет, сертификат соответствия N РОСС SK.АЯ 80. B04258 сроком действия с 04.05.2006 по 03.05.2008. Платежными поручениями от 14.12.2006 N 765 и от 09.04.2007 N 172 общество уплатило таможенные платежи без НДС соответственно в суммах 9262 руб. 45 коп. и 92775 руб. 92 коп., после чего 11.04.2007 таможня выпустила товар в свободное обращение.

В последующем таможня выставила обществу требование от 20.04.2007 N 1 об уплате в срок до 04.05.2007 364915 руб. НДС и 1149 руб. 48 коп. пени. Требование обосновано ссылкой на то, что задолженность по НДС образовалась в связи с предоставлением преференции при ввозе в апреле 2007 года по ГТД N 10110030/110407/0004074 комплексов стоматологических ARIA-EXCELL в разукомплектованном виде.

В связи с неисполнением в добровольном порядке данного требования, таможня 28.05.2007 приняла решение N 10 о взыскании с общества в бесспорном порядке 370917 руб. 87 коп., из них 364915 руб. НДС и 6002 руб. 85 коп. пени, и в тот же день выставила инкассовое поручение N 13 на списание в бесспорном порядке денежных средств.

Общество оспорило в судебном порядке вышеуказанные решение и инкассовое поручение.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 149, подп. 2 п. 1 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость ввоз на таможенную территорию Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Оборудование для кабинетов и палат (код 945200 Общероссийского классификатора продукции) входит в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Группа оборудования для кабинетов и палат, оборудования для лабораторий и аптек под кодом классификации ОКП 945220 включает в себя, в том числе, оборудование стоматологическое, зубопротезное, оториноларингическое (ОКП 945220).

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что при ввозе стоматологического оборудования общество правомерно воспользовалось льготой по уплате НДС.

Суды обсудили ссылку таможни на письмо ГТК России от 04.06.2003 N 01-06/22880 "О взимании НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации", согласно которому льгота по уплате НДС не может быть предоставлена в случае ввоза изделия медицинской техники в неполной комплектации, предусмотренной регистрационным удостоверением Минздрава России на товар, и отклонили как неосновательную. При этом правильно указали, что в нарушение требований п. 1 ст. 4 НК РФ данным письмом определены дополнительные условия предоставления льготы по уплате НДС, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах. В подп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ право на льготу по уплате НДС при ввозе на территорию Российской Федерации медицинской техники не поставлено в зависимость от комплектности изделия медицинской техники.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о незаконности оспариваемых по делу решения от 28.05.2007 N 10 и инкассового поручения от 28.05.2007 N 13 о списании с общества в бесспорном порядке НДС и пени.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к анализу писем Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития о составляющих комплекса стоматологического ARIA-EXELL производства фирмы NEOMED s.r.o., Словакия согласно дополнительным критериям о комплектности, введенным письмом ГТК России от 04.06.2003 N 01-06/259. В связи с чем по вышеприведенным основаниям не принимаются во внимание.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2007 по делу N А41-К2-15560/07, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Щелковской таможни - без удовлетворения.