Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13572/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, суд руководствовался тем, что документальное обоснование обществом потерь в виде недостачи или порчи товаров в магазинах самообслуживания не позволяет отнести их в состав материальных расходов либо к внереализационным расходам

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13572/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Гросула Ю.В., Зориной М.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Паллада торг" (ул. Черепичная, д. 22, г. Орел, 302005) от 07.09.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2010 по делу N А48-4388/2009 Арбитражного суда Орловской области по заявлению закрытого акционерного общества "Паллада торг" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заводскому району города Орла от 23.06.2009 N 17/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.10 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 2 409 712 рублей налога на прибыль, 546 399 рублей пени по налогу и взыскания 214 930 рублей штрафа, в удовлетворении заявления общества в указанной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 214 930 рублей штрафа, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество полагает неправомерным доначисление налога на прибыль за 2006 и 2007 годы в связи с включением в состав материальных расходов потерь в виде недостачи или порчи товаров в магазинах самообслуживания, выявлявшихся в результате инвентаризации и списанных в пределах норм, установленных приказом Минторга СССР от 23.03.1984 N 75.

Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не установила.

Так суд апелляционной инстанции отметил, что содержание актов об осмотрах подлежащих списанию товарно-материальных ценностей не позволяет определить, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для списания товаров.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал, что документальное обоснование обществом потерь в виде недостачи или порчи товаров в магазинных# самообслуживания не позволяет отнести их к расходам, предусмотренным подпунктом 2 пункта 7 статьи 254, подпунктом 49 пункта 1 статьи 264, либо к внереализационным расходам, определенным статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений принятыми судебными актами норм права судебной коллегией не установлено. Доводы общества о фактических обстоятельствах не опровергают выводов судов апелляционной и кассационной инстанций. Они являлись предметом исследования в судах трех инстанций и получили должную оценку.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А48-4388/2009 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судья

Ю.В. Гросул

Судья

М.Г. Зорина