Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13587/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленный товар, суд руководствовался тем, что стороны согласовали механизм возмещения банку стоимости товара в случае возврата его покупателем поставщику и обязанность по возмещению денежных средств возлагается исключительно на поставщика

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13587/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" от 08.09.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009 по делу N А32-43184/2009-11/681, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Москва; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Протон-Сервис" (г. Краснодар; далее - общество "Протон-Сервис") о взыскании 28 870 674 рублей задолженности за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интекра" (г. Миасс Челябинской области; далее - общество "Интекра").

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2010, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что товар был возвращен поставщику.

Заявитель (банк) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что поставщик и покупатель являются солидарными должниками. Включение требований банка в реестр требований кредиторов ООО "Интекра" не является исполнением, прекращающим обязательство, в связи с чем банк имел право получить удовлетворение за счет покупателя. Заявитель указывает, что возврат товара произведен в рамках самостоятельной сделки и это обстоятельство не освобождает покупателя от уплаты задолженности за поставленный товар.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (фактор) и обществом "Интекра" (клиент) заключен договор от 09.11.2007 N Т-669 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

Обществом "Интекра" (поставщик) на основании договора поставки от 27.02.2007 N 97 была осуществлена поставка товара обществу "Протон-Сервис" (покупатель) на сумму 34 611 424 рубля.

В соответствии с договором от 09.11.2007 N Т-669 общество "Интекра" уступило банку право требования указанной задолженности.

Покупатель о состоявшейся уступке извещен.

В счет оплаты поставленной продукции покупатель перечислил банку 5 730 750 рублей.

Кроме того, 10 000 рублей были погашены продавцом.

Поскольку оплата оставшейся задолженности произведена не была, банк обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что техника, поставленная по договору поставки от 27.02.2007 N 97, была возвращена покупателем поставщику (подтверждено накладными).

Исследовав условия договора от 09.11.2007 N Т-669 (в том числе содержание пунктов 3.4, 3.9, 3.11), суды пришли к выводу, что стороны согласовали механизм возмещения банку стоимости товара в случае возврата его покупателем поставщику, при этом стороны пришли к соглашению, что обязанность по возмещению денежных средств банку возлагается исключительно на поставщика.

Поскольку факт возврата товара суды признали подтвержденным документально, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Довод банка о солидарной ответственности покупателя и поставщика был отклонен судебными инстанциями со ссылкой на установленный сторонами в договоре механизм возмещения банку стоимости возвращенного товара.

Довод о том, что возврат товара является самостоятельной сделкой, не имеющей отношения к договору поставки, так же был исследован судами и отклонен. Суды указали, что предметом поставки являлась номерная техника. Возврат именно этой техники оформлен представленными в материалы дела накладными.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя направлены на переоценку условий договора факторинга, а также накладных, которыми оформлен возврат товара. Данные доказательства были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-43184/2009-11/681 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 24.11.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова