Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 2010 г. N ВАС-13696/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, суд руководствовался тем, что инспекцией не представлено доказательств того, что у общества на момент обращения с заявлением о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость имелась задолженность по налогам

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 2010 г. N ВАС-13696/10

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Нешатаевой Т.Н., Пановой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (ул. Пролетарская, 49, город Изобильный, 356140) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2010 по делу N А63-1677/2009-С4-33, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Изобильненская макаронная фабрика" Мартыновой Светланы Анатольевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края о признании недействительным решения от 26.11.2008 N 657, установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Изобильненская макаронная фабрика" (далее - общество) Мартынова Светлана Анатольевна (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - инспекция) от 26.11.2008 N 657 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 031 358 рублей 83 копеек. Конкурсный управляющий также просил обязать налоговую инспекцию возвратить на расчетный счет общества указанную сумму переплаты и взыскать 151 953 рублей процентов за нарушение срока возврата налога.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.07.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь, в том числе на неправильное применение судами норм права.

По мнению инспекции, у нее не имелось оснований производить возврат излишне уплаченной суммы налога, так как общество в четвертом квартале 2006 года осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, но декларацию по налогу на добавленную стоимость за этот период не представило, налог не исчислило и не уплатило.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении инспекции, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Исходя из положений статей# пункта 1 статьи 63, статьи 5, абзаца 7 пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве), и принимая во внимание обстоятельства данного конкретного спора, судебные инстанции сделали вывод о том, что производство зачета сумм налогов в случае возбужденного процесса банкротства не допускается, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве порядке.

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суды указали, что инспекцией не представлено доказательств того, что у общества на момент обращения с заявлением о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость, имелась задолженность по налогам, являющаяся текущей в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве.

Все доводы инспекции, изложенные в заявлении, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела.

Переоценка установленных судами обстоятельств не относится к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленной частью 2 статьи 292, частью 3 статьи 299, статьей 304, частью 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия судебно-арбитражной практики, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-1677/2009-С4-33 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

И.В. Панова