Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13847/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей в отношении общества, суд исходил из пропуска истцом трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта и неуважительности причин для его восстановления

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13847/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Разумова И.В.,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Логистик - Сити" (далее - "ООО "Логистик-Сити") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2009 по делу N А40-96039/09-79-513, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2010 по тому же делу по иску Общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по Москве (далее - "Инспекция") о признании незаконным действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - "ЕГРЮЛ") записей в отношении ООО "Центр по информатике и электронике" (далее "Общество") от 20.09.2007; обязании Инспекции аннулировать указанные записи в ЕГРЮЛ и восстановить в нем запись об участнике Общества - ООО "Логистик-Сити".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010" имеется в виду "постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010"

Другие лица, участвующие в деле: Черных Ю.С., закрытое акционерное общество "Инком-Риэлти", Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Москве.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2010 и постановлением кассационной инстанции от 17.06.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, с июня 2005 года ООО "Логистик-Сити" являлось единственным участником Общества. 20.09.2007 Инспекцией зарегистрированы изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об Обществе, согласно которым единственным участником и генеральным директором Общества является Черных Ю.С. В связи с утверждением ООО "Логистик-Сити" о том, что его доля в уставном капитале Общества им не отчуждалась, заявитель оспаривает указанные действия и решения Инспекции.

Отказывая заявителю в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что обстоятельства, установленные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены, а также из пропуска трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта и неуважительности причин для восстановления срока на обжалование.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах регистрационного дела Общества документов, подтверждающих основание внесения записи в ЕГРЮЛ, в результате которых участником Общества зарегистрирован Черных Ю.С., были исследованы судами всех инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод заявителя о нарушении судами части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку из судебных актов не усматривается, что суд освободил Инспекцию от обязанности доказывания законности принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора коллегией судей не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "Кодекс") дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд определил:

в передаче дела N А40-96039/09-79-513 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2009, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.В. Разумов