Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2008 г. N КА-А41/2676-08 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении НДС и пени, поскольку налогоплательщик располагал подтверждающими налоговые вычеты документами на момент представления налоговой декларации и проведения камеральной проверки, в связи с чем им соблюдены условия их применения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2008 г. N КА-А41/2676-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Арсенал РОСТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области (с учетом уточнений, принятых судом) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.10.2006 г. N 18-07/2160 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом изменений по решению УФНС России по Московской области от 04.05.2007 г. N 22-16/62097 в части:

- начисления штрафных санкций в размере 509 398 руб.;

- предложения уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 4 845 535 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 266 338,20 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление ФНС России по Московской области (далее - 3-тье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2007, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены в полном объеме. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует фактическим обстоятельствам и налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя как налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку заявителем к камеральной проверке налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года не были представлены истребованные налоговым органом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу инспекции, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей налоговых органов, поддержавших доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными инстанциями установлено, что обществом была представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за июнь 2006 года, согласно которой общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 9834995 руб., однако документов, подтверждающих заявленный налогоплательщиком вычет, с налоговой декларацией инспекции представлено не было.

В ходе камеральной проверки инспекцией в адрес общества направлялось требование N 10-07/179 от 08.08.2006 г. о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде, однако конверт с требованием был возвращен инспекции в связи с отсутствием общества по юридическому адресу.

По результатам камеральной проверки руководителем инспекции принято оспариваемое решение от 20.10.2006 N 18-07/2160 о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому в нарушение п. 1 ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов НДС в размере 9834995 руб. при отсутствии подтверждающих первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные, расчетно-платежные документы, договора, регистры бухгалтерского учета).

Признавая незаконным данное решение налогового органа в оспариваемой части, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии вины общества в неисполнении требования инспекции о представлении документов, поскольку данное требование было направлено по юридическому адресу заявителя - Московская область, г. Королев, ул. Дзержинского, д. 18А, в то время как он фактически находился по адресу своего обособленного подразделения - Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, который был известен налоговому органу.

Общество, поддерживая выводы судебных инстанций, ссылается на выписку ЕГРЮЛ, где также указаны адреса учредителей, и на полученное налоговым органом 05.07.06 Сообщение о создании обособленного подразделения, расположенного по адресу Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2.

Кроме того, документы, подтверждающие право общества на налоговые вычеты по НДС были представлены им в инспекцию и в Управление хотя после принятия решения налоговым органом, но до вынесения решения Управлением, однако, Управлением к рассмотрению документы приняты не были по мотиву их непредставления к камеральной проверке. Инспекцией же эти документы были исследованы при представлении обществом уточненной налоговой декларации и получили оценку налогового органа как подтверждающие налоговые вычеты по НДС в заявленном размере.

Таким образом, налогоплательщик располагал подтверждающими вычеты документами на момент представления налоговой декларации и проведения камеральной проверки, в связи с чем суды пришли к выводу о соблюдении обществом условий, предусмотренных пунктами 1, 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные документы представлены в материалы дела и исследованы судом исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.

Каких-либо претензий к их оформлению, содержанию и комплектности у налогового органа не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и руководствуясь статьями 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, суды установили, что у инспекции отсутствовали основания для принятия решения в оспариваемой части и пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Кроме того, судебные инстанции установили, что налоговым органом нарушена процедура привлечения общества к налоговой ответственности, а именно налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения и дать объяснения, поскольку инспекция не известила его о дате и месте рассмотрения материалов проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и материалов дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции нашел причины пропуска срока, предусмотренного п. 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными и восстановил указанный срок. Оснований для переоценки не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части также отклоняются.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.11.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 21.01.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-9707/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.