Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-3051/09
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Гросула Ю.В. и Поповченко А.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафуровой А.М. (бульвар Корчагина, 13, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423800) от 24.08.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2009 по делу N А65-5114/2008-СА3-47, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия" (пр. М. Джалиля, 29, г. Набережные Челны, Республика Татарстан) к судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафуровой А.М. о признании незаконными постановлений и прекращении исполнительных производств.
Третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ул. Р. Яхина, 3, г. Казань, Республика Татарстан, 420111).
Суд установил:
открытое акционерное общество "КАМАЗ-Металлургия" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафуровой А.М. от 17.03.2008 о возбуждении исполнительных производств N 16430/64831/800/52/2008, N 16430/64824/806/52/2008, N 16430/64829/809/52/2008, N 16430/64830/810/52/2008, N 16430/64831/811/52/2008 и о прекращении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора.
Определением суда первой инстанции от 18.04.2008 дела NN А65-5114/2008, А65-5115/2008, А65-5116/2008, А65-5120/2008, А65-5121/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А65-5114/2008.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.11.2008 названные судебные акты оставил без изменения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 17.08.2009 N ВАС-3051/09 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, указав на возможность обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку после вынесения оспариваемых судебных актов судебная практика применения частей 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 3057/09.
Определением от 19.10.2009 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.05.2010 определение от 19.10.2009 и постановление от 04.03.2010 оставил без изменения.
Судебный пристав-исполнитель Гафурова А.М. просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на то, что они не соответствуют законодательству.
Коллегия судей, изучив доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебные акты мотивированы тем, что в данном случае оспариваемые постановления о возбуждении исполнительны
