Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2010 г. N ВАС-4846/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суд руководствовался тем, что налогоплательщик прямые затраты по списанному имуществу не отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а косвенные затраты принял в уменьшение налогооблагаемой прибыли в полной сумме, расценив их в качестве расходов, связанных с производством

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2010 г. N ВАС-4846/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Вольскцемент" (412902, Саратовская область, г. Вольск, ул. Цементников, 1) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2009 по делу N А57-22653/2007-6, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Вольскцемент" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, 8а) и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24) о признании частично недействительными решения от 29.06.2007 N 08/10 и решения по апелляционной жалобе от 10.09.2007.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Вольскцемент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании частично недействительными решений от 29.06.2007 N 08/10 и от 10.09.2007.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения налоговых органов признаны недействительными в части доначисления 1 878 282,28 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначисления 19 862 рублей платы за пользование водными объектами, 72 137 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 15 746 рублей налога на имущество, начисления соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.03.2009 названные судебные акты в части отказа в признании недействительными оспариваемых решений налоговых органов о доначислении 1 341 532,04 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций, отменил. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2009 при новом рассмотрении дела заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемые решения налоговых органов признаны недействительными в части доначисления 54 537,34 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.05.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, истребованные из Арбитражного суда Саратовской области определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2010 N ВАС-4846/09, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

При рассмотрении дела судами установлено, что в июне 2004 года общество на основании акта списало с остатка клинкер, непригодный для производства цемента, в количестве 14 000 тонн. Учетная себестоимость клинкера составила 6 088 513,71 рублей, из них прямые затраты составили 498 796,86 рублей, косвенные - 5 589 716,85 рублей.

Как было установлено инспекцией при проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе налога на прибыль, за период с 01.01.2004 по 19.12.2006, налогоплательщик в 2004 году прямые затраты по списанному клинкеру не отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а косвенные затраты принял в уменьшение налогооблагаемой прибыли в полной сумме, расценив их в качестве расходов, связанных с производством.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой прибыли на сумму косвенных затрат по списанному клинкеру, поскольку данный полуфабрикат не был использован в производстве или отгружен потребителям.

Суды, признавая доначисление налога правомерным, исходили из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Кодекса, согласно которым к расходам для целей налогообложения относятся потери от недостачи и (или) порчи материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли.

Так же суды указали, что положения пункта 4 статьи 254 и пункта 1 статьи 319 Кодекса нельзя толковать в отрыве от положений пунктов 1-3 статьи 318 Кодекса, согласно которым в случае, если в отношении отдельных видов расходов с соответствии с главой 25 Кодекса предусмотрены ограничения по размеру расходов, принимаемых для целей налогообложения, то база для исчисления предельной суммы таких расходов определяется нарастающим итогом с начала налогового периода, независимо от подразделения таковых на прямые и косвенные.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-22653/2007-6 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.10.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина