Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2008 г. N КА-А41/2730-08 Судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил штраф на общество, так как судебным приставом-исполнителем обществу неоднократно выставлялись требования об исполнении исполнительного документа, которые им не исполнены без уважительных причин (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2008 г. N КА-А41/2730-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха УФССП по Московской области Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель Ф.) от 30.10.07 N 15152, касающегося наложения штрафа и обязании устранить допущенные нарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "РАР-СКАНИЯ СЕРВИС" (далее - общество).

Решением от 09.01.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.02.08 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 09.01.08, постановления от 19.02.08 в кассационной жалобе завода основаны на то, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности оспариваемого постановления не обоснованы. Норма права судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов применена неправильно.

В отзывах на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Ф., общество возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель завода объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- судебный пристав-исполнитель Ф., представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательности.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя Ф. от 30.10.07, касающегося наложения на завод штрафа за не исполнение без уважительных причин исполнительного документа.

Арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных заводом требований по следующим мотивам.

По делу N А41-К1-8763/06 Арбитражный суд Московской области обязал завод заключить с обществом договор на условиях представленного обществом проекта договора купли-продажи части здания - встроено-пристроенного помещения главного литейного корпуса с южной пристройкой и частью западной пристройки в двух этажах с подвалом, общей площадью 13 426,1 кв.м., инв. N 8315, с условным номером 50-50-15/027/2005-314, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д. 4, о чем вынес решение от 09.11.06 и выдал исполнительный лист N 0084295.

На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ф. 19.07.07 возбуждено исполнительное производство N 18978/07/07. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Названное постановление обществом получено 02.08.07. В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

В последующем судебным приставом-исполнителем Ф. 07.08.07 и 06.09.07 заводу выставлялись требования об исполнении исполнительного документа, в 3-дневный срок, которые заводом не исполнены.

Эти обстоятельства обусловили вынесение судебным приставом-исполнителем Ф. постановления о наложении на завод штрафа.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения названного постановления, судебным приставом-исполнителем Ф. доказаны. Оспариваемое постановление требованиям, предъявляемым статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответствует.

Проверив законность решения от 09.01.08, постановления от 19.02.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба завода - без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении нормы права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнены не были, заводом не отрицается. Довод о невозможности исполнения требований исполнительного документа был предметом судебного разбирательства в апелляционном суде, проверен и признан несостоятельным.

Правовых оснований полагать, что вывод апелляционного суда является ошибочным, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 января 2008 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 19 февраля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-21405/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Балашихинский литейно-механический завод" - без удовлетворения.