Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2008 г. N КГ-А40/2809-08 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, поскольку освещенные в спорном репортаже события соответствовали действительности, при этом в репортаже отсутствовали утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2008 г. N КГ-А40/2809-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.

Администрация г. Норильска обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Первый канал" (далее - ОАО "Первый канал") и М. с иском о защите деловой репутации, в котором просило 1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации г. Норильска сведения, распространенные в репортаже корреспондента М. "В Норильске социальные работники вымогают деньги у стариков", вышедшего 12 октября 2006 г. в 21 час. 16 мин. в эфир Первого канала Российского телевидения в информационной программе "Время", и размещенные в сети Интернет - на официальном сайте Первого канала Российского телевидения www.1tv.ru, а именно: "Совершенно вопиющий случай в Норильске. Там местные власти перевели собес, по сути дела, на хозрасчет. А пенсионерам выставили счета. Например, за вызов скорой помощи или консультацию соцработника", "В администрации города уверены, что создать такой прейскурант было необходимо. По ныне действующим законам на содержание органов соцзащиты муниципалитет средства выделять не обязан. Источники финансирования теперь должны либо искать на местах, либо брать деньги из федерального бюджета. В Норильске решили переложить эту ношу на самих пенсионеров", "Подбадривание пенсионеров в Норильске теперь оплачивается поминутно согласно новому прейскуранту на социальные услуги. Всего в прейскуранте больше пятидесяти пунктов - кроме бесед здесь также есть вызов скорой помощи - 11 рублей _"; 2) обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем трансляции опровержения в информационной программе "Время" на Первом канале Российского телевидения в 21 час в течение 5 дней с даты вступления судебного акта в законную силу и 3) взыскать в солидарно с ОАО "Первый канал" и автора репортажа М. в пользу Администрации г. Норильска компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 151, 152, 1100 ГК РФ и мотивированы тем, что распространенные в эфире Первого канала российского телевидения сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутация Администрации г. Норильска, так как содержат утверждения о нарушении Администрацией г. Норильска действующего законодательства в сфере социального обслуживания населения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2007 г. по делу N А40-25477/07-5-284, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2007 г. N 09АП-16156/2007-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что оспариваемые сведения не носят порочащий деловую репутацию Администрации г. Норильска характер, поскольку не содержат утверждения о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства и указывают на действия социальных работников, факт взимания денежных средств у пенсионеров за оказанные услуги работниками муниципального учреждения "Комплексный центр по социальному обслуживанию населения муниципального образования город Норильск", обладающего полномочиями по оказанию населению социальных услуг, соответствует действительности, а выраженное в репортаже негативное отношение к установлению платных социальных услуг является оценочным суждением автора, которое не может быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ.

В кассационной жалобе Администрация г. Норильска просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2007 г. N 09АП-16156/2007-ГК по делу N А40-25477/07-5-284 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. 152 ГК РФ, ст.ст. 51, 57 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", нарушили нормы процессуального права: ст.ст. 4, 65, 131 АПК РФ, а вывод судов о том, что распространенные ответчиками сведения не содержат в себе утверждений о нарушении Администрацией и социальными работниками г. Норильска действующего законодательства и не нарушают деловую репутацию истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель в жалобе указывает на то, что суд обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, не принял во внимание, что согласно ст. 152 ГК РФ именно ответчик обязан доказать факт соответствия распространенных сведений действительности, тогда как ответчиками по делу не были представлены суду соответствующие доказательства.

Заявитель также полагает, что суды обеих инстанций приняли решение и постановление о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - муниципального учреждения "Комплексный центр по социальному обслуживанию населения муниципального образования город Норильск", которое непосредственно осуществляет социальное обслуживание населения г. Норильска, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель первого ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая, что её доводы являются несостоятельными, а решение и постановление законными и обоснованными, извещённый надлежащим образом автор спорного репортажа М. для участия в судебном заседании не явился.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Иск по настоящему делу заявлен о защите деловой репутации от порочащих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве сведений, порочащих деловую репутацию и не соответствующих действительности, истец указал на информацию, содержащуюся в репортаже М. "В Норильске социальные работники вымогают деньги у стариков", транслировавшемся в эфире Первого канала Российского телевидения 12 октября 2006 г. в 21. час. 16 мин. в информационной программе "Время", печатная версия которого размещена на официальном Интернет-сайте ОАО "Первый канал" www.ltv.ru.

В указанном репортаже освещалась ситуация, сложившаяся в г. Норильске в сфере социального обслуживания пенсионеров, в частности, в связи с внедрением практики предоставления платных социальных услуг (том 1, л.д. 12).

Кассационная инстанция считает, что вывод судов обеих инстанций об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Основываясь на надлежащем толковании ст. 152 ГК РФ, суды исходили из того, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Кроме того, как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определённого лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что распространенная в спорном репортаже информация, касающаяся предоставления платных социальных услуг, не может быть признана порочащей деловую репутацию истца, поскольку она соответствует действительности.

Так, исследуя вопрос о регулировании порядка предоставления социальных услуг населению на территории Красноярского края, суды установили, что указанная деятельность осуществляется в соответствии с Законом Красноярского края от 10.12.2004 г. N 12-2705 "О социальном обслуживании населения", постановлениями Совета администрации Красноярского края от 03.02.2005 г. N 37-п "Об утверждении перечня гарантированных государством услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам", от 03.02.2005 г. N 38-п "Об утверждении тарифов на социальные услуги, оказываемые населению учреждениями социального обслуживания" и от 10.02.2005 г. N 45-п "Об утверждении порядка и условий оплаты социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам на дому, в полустационарных и стационарных условиях учреждениями социального обслуживания, и типового договора на оказание платных социальных услуг".

При этом в постановлениях Администрации Красноярского края имеются соответствующие положения, предусматривающие случаи предоставления социальных услуг бесплатно, а также на условиях частичной или полной оплаты.

Копии перечисленных нормативных правовых актов представлены в материалах дела (том 1, л.д. 13-75).

Таким образом, как установили суды обеих инстанций, и следует из материалов дела, прейскурант платных социальных услуг, утверждённый Муниципальным учреждением "Комплексный центр социального обслуживания населения муниципального образования города Норильска", о котором шла речь в оспариваемом репортаже, был принят на основании нормативных правовых актов федерального значения и актов Администрации Красноярского края.

При этом в самом репортаже также указывалось на то, что наличие перечня платных социальных услуг обусловлено требованиями действующего законодательства, не предусматривающего положений об обязанности муниципалитетов обязанности выделять средства на содержание органов соцзащиты.

В этой связи, учитывая, что освещённые в спорном репортаже события соответствовали действительности, а также отсутствие в репортаже утверждений о нарушении Администрацией г. Норильска норм действующего законодательства, оснований для удовлетворения заявленных на основании ст. 152 ГК РФ исковых требований у суда обеих инстанций не имелось.

Приведённые в репортаже словосочетания, такие как "вопиющий случай", "..перевели собес, по сути дела на хозрасчёт", обоснованно расценены судами как представляющие собой форму выражения субъективного мнения автора (журналиста) относительно освещаемого события. Подобное мнение не может быть предметом опровержения в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется основания для их отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что Администрация г. Норильска, утверждая прейскурант платных социальных услуг, действовала во исполнение предписаний законодательства, в то время как в спорном репортаже действия Администрации освещены с явно негативным оттенком, подлежит отклонению ввиду того, что само по себе осуществление органом исполнительной власти своей деятельности в рамках действующего законодательства не означает безусловного запрета на критическую оценку и публичное обсуждение такой деятельности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции ст.ст. 39, 49, 51 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" также отклоняется, поскольку в данном случае основанием для отказа в удовлетворении иска явилась недоказанность того, что распространённые сведения в принципе носят характер порочащих деловую репутацию истца, а не наличие установленных указанным Законом оснований для освобождение редакции и журналиста от ответственности за диффамацию.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции также внимательно изучены, однако они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда, сделанных им на основе исследования фактических обстоятельств, имеющих значение дела, и оценке собранных по делу доказательств.

Однако переоценка обстоятельств дела и выводов суда в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2007 г. N 09АП-16156/2007-ГК по делу А40-25477/07-5-284 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Норильска - без удовлетворения.