Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-10664/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая во взыскании задолженности за аварийное обслуживание жилищного фонда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что предприятие не доказало наличия задолженности перед ним со стороны общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-10664/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой,

судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова

рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска по содержанию и ремонту жилищного фонда N 8 (ул. Муравьева-Амурского, д. 25, г. Хабаровск, 680000; далее - предприятие) от 08.07.2010 N 07/257 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2009 по делу N А73-11831/2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2010 по тому же делу по заявлению предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Водрем-Сервис" (ул. Гамарника, д. 80, г. Хабаровск, 680020; далее - общество) о взыскании 204 418 рублей 38 копеек, в том числе основного долга по договору N 3а на аварийное обслуживание жилищного фонда за период январь-май 2008 года в размере 195 864 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2008 по 06.10.20008# в сумме 8 554 рублей 10 копеек, а также по встречному иску общества к предприятию о взыскании 90 345 рублей убытков в виде затрат на устранение последствий аварии, произошедшей 19.01.2008 вследствие ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по договору подряда от 01.04.2008 N 15/т на выполнение работ по содержанию жилищного фонда.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2009 удовлетворены требования предприятия в части о взыскании с общества долга в сумме 160 002 рубля 09 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 575 рублей 81 копейки, а также расходов по госпошлине, при этом обществу в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков c предприятия было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 решение суда первой инстанции было изменено, в удовлетворении иска предприятия к обществу о взыскании 204 418 рублей 38 копеек было отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что предприятие не доказало наличия задолженности перед ним со стороны общества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, подтверждая свои требования следующими основными доводами: суды пришли к необоснованным выводам о том, что в данном деле в соответствии с условиями договора, заключенного между предприятием и обществом, изменение стоимости услуг поставлено в зависимость от соответствующего извещения об этом заказчика (общества), а не от введения тарифа органом местного самоуправления.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием и обществом заключен договор на аварийное обслуживание жилищного фонда N 3а (далее - договор), в пункте 3.5. которого указано, что "в случае увеличения минимальной оплаты труда, а также с подорожанием горюче-смазочных материалов и оборудования, исполнитель оставляет за собой право изменить стоимость услуг, известив об этом заказчика и предоставив экономически обоснованный расчет".

В соответствии с пунктом первым статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к спорным правоотношениям, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При этом в соответствии с принципом гражданского права о свободе договора, регламентированном в том числе статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 3 данной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к данным правоотношениям закон не устанавливает обязательного содержания условий договора, касающихся его цены. Стоимость услуг аварийного обслуживания жилищного фонда в договорах, заключаемых между юридическими лицами, не является ценой, устанавливаемой или регулируемой органами государственной власти, из чего следует, что стороны были вправе согласовать ее по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Общество и предприятие заключили договор, положениями которого предусмотрели особый порядок изменения стоимости услуг исполнителем в одностороннем порядке. С учетом правил толкования договора, изложенных в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что из содержания пункта 3.5 договора и смысла договора в целом следует: изменение стоимости услуг поставлено в зависимость от соответствующего извещения об этом заказчика и предоставления последнему экономически обоснованного расчета.

Как следует из материалов дела, такое извещение имело место 25.04.2008, когда обществом был получен проект дополнительного соглашения к договору от 08.04.2008. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что доначисление предприятием обществу сумм задолженности по измененному тарифу с 01.01.2008 неправомерно.

Довод предприятия о том, что пункт 3.5 договора не содержит условия об одностороннем изменении цены договора с даты извещения об этом другой стороны, в связи с чем, возможно изменение стоимости услуг с даты введения органом местного самоуправления тарифа на оказание данных услуг, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на пересмотр установленного нижестоящим судом обстоятельства, касающегося толкования содержания договорного условия.

Иные доводы заявителя направлены на пересмотр установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции исходя из содержания главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А73-11831/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

Д.И. Дедов