Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-10664/10
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой,
судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова
рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска по содержанию и ремонту жилищного фонда N 8 (ул. Муравьева-Амурского, д. 25, г. Хабаровск, 680000; далее - предприятие) от 08.07.2010 N 07/257 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2009 по делу N А73-11831/2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2010 по тому же делу по заявлению предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Водрем-Сервис" (ул. Гамарника, д. 80, г. Хабаровск, 680020; далее - общество) о взыскании 204 418 рублей 38 копеек, в том числе основного долга по договору N 3а на аварийное обслуживание жилищного фонда за период январь-май 2008 года в размере 195 864 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2008 по 06.10.20008# в сумме 8 554 рублей 10 копеек, а также по встречному иску общества к предприятию о взыскании 90 345 рублей убытков в виде затрат на устранение последствий аварии, произошедшей 19.01.2008 вследствие ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по договору подряда от 01.04.2008 N 15/т на выполнение работ по содержанию жилищного фонда.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2009 удовлетворены требования предприятия в части о взыскании с общества долга в сумме 160 002 рубля 09 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 575 рублей 81 копейки, а также расходов по госпошлине, при этом обществу в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков c предприятия было отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 решение суда первой инстанции было изменено, в удовлетворении иска предприятия к обществу о взыскании 204 418 рублей 38 копеек было отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что предприятие не доказало наличия задолженности перед ним со стороны общества.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, подтверждая свои требования следующими основными доводами: суды пришли к необоснованным выводам о том, что в данном деле в соответствии с условиями договора, заключенного между предприятием и обществом, изменение стоимости услуг поставлено в зависимость от соответствующего извещения об этом заказчика (общества), а не от введения тарифа органом местного самоуправления.
Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между предприятием и обществом заключен договор на аварийное обслуживание жилищного фонда N 3а (далее - договор), в пункте 3.5. которого указано, что "в случае увеличения минимальной оплаты труда, а также с подорожанием горюче-смазочных материалов и оборудования, исполнитель оставляет за собой право изменить стоимость услуг, известив об этом заказчика и предоставив экономически обоснованный расчет".
В соответствии с пунктом первым статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к спорным правоотношениям, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
При этом в соответствии с принципом гражданского права о свободе договора, регламентированном в том числе статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 3 данной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Применительно к данным правоотношениям закон не устанавливает обязательного содержания условий договора, касающихся его цены. Стоимость услуг аварийного обслуживания жилищного фонда в договорах, заключаемых между юридическими лицами, не является ценой, устанавливаемой или регулируемой органами государственной власти, из чего следует, что стороны были вправе согласовать ее по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Общество и предприятие заключили договор, положениями которого предусмотрели особый порядок изменения стоимости услуг исполнителем в одностороннем порядке. С учетом правил толкования договора, изложенных в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что из содержания пункта 3.5 договора и смысла договора в целом следует: изменение стоимости услуг поставлено в зависимость от соответствующего извещения об этом заказчика и предоставления последнему экономически обоснованного расчета.
Как следует из материалов дела, такое извещение имело место 25.04.2008, когда обществом был получен проект дополнительного соглашения к договору от 08.04
