Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2008 г. N КА-А40/9126-07-2 Поскольку налогообложение операций по реализации экспедиционных услуг по налоговой ставке восемнадцать процентов не соответствует налоговому законодательству, экспортер неправомерно предъявил уплаченные экспедитору денежные средства к налоговому вычету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2008 г. N КА-А40/9126-07-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

Открытое акционерное общество "Единая торговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнения требований) с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по городу Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 20.06.06 г. N 20-30/21 и об обязании возместить путем возврата НДС в размере 61 882 068 руб.

Решением от 17.04.07 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.06.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение Налоговой инспекции за исключением отказа в возмещении НДС, уплаченного экспедитору ЗАО "Транснефтехим", на налоговый орган возложена обязанность возвратить заявителю из федерального бюджета НДС по экспортной (ставке 0%) налоговой декларации за февраль 2005 г. в сумме 61 188 323 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность названных судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами заявителя и Налоговой инспекции.

ОАО "Единая торговая компания" в своей кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований в признании незаконным решения налогового органа от 20.06.06 г. N 20-30/21 и отказа в возмещении НДС в сумме 693 744 руб. 74 коп. и принять новый судебный акт об их удовлетворении.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что услуги ЗАО "Транснефтехим" по организации перевозки экспортируемой продукции подлежат обложению ставкой 18%, поскольку эти услуги предъявлены к оплате и оплачены заявителем за организацию перевозки только до границы РФ, услуг по организации дальнейшей (по территории Белоруссии) перевозки продукции экспедитор заявителю не оказывал и счетов за данную услугу не выставлял.

Кроме того, приводится довод о том, что согласно положениям ст. 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.04 г. порядок взимания НДС при выполнении работ (оказании услуг) устанавливается отдельным протоколом и до подписания и вступления в силу такого протокола в отношении операций по выполнению работ (оказанию услуг) действуют нормы национальных законодательств государств - участников Соглашения. В связи с чем заявитель считает, что перечень документов, подтверждающих правомерность применения ставки НДС 0% по услугам по транспортировке российских товаров, вывозимых с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь и в отношении которых таможенный контроль отменен, в том числе по услугам, связанным с транспортировкой указанных товаров, статьей 165 НК РФ не предусмотрен, поэтому указанные услуги на основании п. 3 ст. 164 НК РФ подлежат налогообложению НДС по ставке в размере 18%.

Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований ОАО "Единая торговая компания" в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование чего приводятся доводы о нарушении требований по оформлению представленных документов, изложенных в п.п. 4, п.п. 3 п. 1 ст. 165, п. 5 ст. 169, ст. 172, п. 1 ст. 153, п. 6 ст. 166, п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации:

- в графе 44 ГТД не указаны товаросопроводительные документы, внесены изменения, не заверенные декларантом и сотрудником таможенного органа,

- в счетах-фактурах поставщика ЗАО "Каустик" указан адрес покупателя, не соответствующий адресу его местонахождения,

- к проверке не представлены документы, подтверждающие оплату поставщику товаров ООО "Завод полимеров КЧХК",

- организацией не ведется раздельный учет, не произведено распределение НДС по косвенным (общехозяйственным) расходам между оборотами, облагаемыми по разным налоговым ставкам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы другой стороны по изложенным в судебных актах и отзывах на кассационную жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых сторонами судебных актов.

Судом установлено, что заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за февраль 2006 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и Соглашением от 15.09.04 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг", по результатам камеральной налоговой проверки вынесено оспариваемое решение, которым признано неправомерным применение налоговой ставки 0% в сумме 233 709 937 руб., заявителю отказано в возмещении НДС за февраль 2006 г. в сумме 61 882 068 руб., предложено внести необходимые исправления в регистры бухгалтерского учета.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что суд при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определил предмет доказывания по спору, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу.

Доводы кассационных жалоб сторон не могут служить основанием для отмены судебных актов.

По кассационной жалобе заявителя.

Суд установил, что ОАО "Единая торговая компания" заявлены налоговые вычеты по услугам экспедитора ЗАО "Транснефтехим" за оказанные услуги по доставке грузов до конечных получателей экспортируемых товаров, находящихся на территории Белоруссии.

Суд, отказывая заявителю в удовлетворении его требований в части возмещения данного НДС, уплаченного экспедитору ЗАО "Транснефтехим" в сумме 693 744 руб. 74 коп., исходил из того, что заявитель в данном случае был не вправе заявлять налоговый вычет по упомянутой сумме НДС, поскольку экспедитор обязан был выставить счет-фактуру по ставке 0%.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса установлено, что обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и иные подобные работы (услуги).

Следовательно, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость для операций по реализации услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров и иных подобных работ и услуг, к которым относятся, как это следует из пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, и экспедиторские услуги, установлена Кодексом и составляет 0 процентов.

Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Судом такая связь установлена.

Предусмотренное же в контракте условие поставки "DАF" регулирует гражданско-правовые отношения сторон контракта и не свидетельствует об отсутствии факта экспорта товара.

Налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации, в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с этой главой Кодекса.

Приведенное положение Кодекса исключает предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса.

Поскольку налогообложение операций по реализации экспедиционных услуг по налоговой ставке 18 процентов не соответствует налоговому законодательству, экспортер неправомерно предъявил уплаченные экспедитору денежные средства к налоговому вычету.

Вывод судов об обоснованности предъявления экспортером к вычету 693 744 руб. 74 коп. НДС по ставке 18 процентов, уплаченного им в составе стоимости оказанных экспедитором услуг, соответствует нормам налогового законодательства.

Кроме того, принятые судебные акты приняты с учетом правовой позиции, сформулированной в ряде постановлений Президиума ВАС РФ, в частности в постановлении от 19.06.06 г. N 16305/05.

Довод кассационной жалобы о том, что перечень документов, подтверждающих правомерность применения ставки НДС 0% по услугам по транспортировке российских товаров, вывозимых с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь и в отношении которых таможенный контроль отменен, в том числе по услугам, связанным с транспортировкой указанных товаров, статьей 165 НК РФ не предусмотрен, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Названным выше Соглашением в статье 2 Россией и Беларусью установлен принцип взимания при экспорте товаров: при экспорте товаров применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты (возмещение уплаченной суммы) акцизов при условии документального подтверждения факта экспорта.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части не имеется.

По кассационной жалобе Налоговой инспекции.

Доводы кассационной жалобы - в отношении претензий к спорным ГТД по заполнению графы 44, представленных Обществом в комплектах документов NN 4, 5, 19 (не указаны товаросопроводительные документы), NN 18, 19, 21, 25 (внесены изменения, не заверенные декларантом и сотрудником таможенного органа), а также в отношении претензий к счетам-фактурам поставщика ЗАО "Каустик" (указан адрес покупателя, не соответствующий адресу его местонахождения), относительно непредставления документов, подтверждающих оплату поставщику товаров ООО "Завод полимеров КЧХК" и отсутствия раздельного учета - аналогичные доводам, содержащимся в оспариваемом решении, отзыве на заявление и апелляционной жалобе, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка.

Повторение вновь своей позиции, тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела, правовых оснований для их отмены не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 17.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48933/06-128-278 оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Единая торговая компания" и МРИ ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета гос.пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.