Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2010 г. N ВАС-13234/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске об обязании общества надлежаще исполнить условия договора в части выставления счетов на оплату электрической энергии за фактически потребленное количество, а также об обязании зачесть в счет будущего потребления электрической энергии предварительно оплаченную стоимость электрической энергии и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что сторонами был согласован порядок определения количества потребляемой электрической энергии при отсутствии приборов учета

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2010 г. N ВАС-13234/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,

судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Денисовича от 20.08.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2009 по делу N А21-23/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Денисовича (г. Советск, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель Плюс" (г. Калининград, далее - общество) об обязании общества надлежаще исполнить условия договора от 04.08.2008 в части выставления счетов на оплату электрической энергии за фактически потребленное количество, а также обязании зачесть в счет будущего потребления электрической энергии предварительно оплаченную стоимость 51 046,73 кВт. ч электрической энергии и взыскании 3 561 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 29.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение изменено. Производство по делу в части обязания общества выставлять счета на оплату электрической энергии прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суды руководствовались статьями 310, 420, 424, 433, 450, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 04.08.2008 и, указав на согласование сторонами порядка определения количества потребляемой электрической энергии при отсутствии приборов учета, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 04.08.2008 между предпринимателем (субабонент) и обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения, согласно пункту 4 которого учет отпущенной электрической энергии осуществляется согласно прибору учета, в его отсутствие - величина потребления электрической энергии в течение первого месяца определяется по среднесуточному потреблению предыдущего месяца, а далее - по установленной мощности электроприемников субабонента при их круглосуточном использовании.

25.09.2008 предприниматель обнаружил неисправность счетчика, о чем уведомил общество. При этом предприниматель указал на необходимость замены прибора учета в согласованное сторонами время и предложил произвести расчеты за электрическую энергию, потребленную в сентябре 2008 года в следующем порядке: "расход по общему счетчику минус расход абонента".

08.10.2008, а затем 20.10.2008 принадлежащий предпринимателю прибор учета был заменен, что отражено в двустороннем акте сторон.

Ссылаясь на излишнюю оплату по предъявленным обществом счетам-фактурам на оплату электрической энергии, поставленной в период с 01.09.2008 по 30.10.2008 и с 01.11.2008 по 25.11.2008, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Довод предпринимателя о неверном определении обществом количества отпущенной в спорный период электрической энергии, был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Разрешая спор, суды установили, что в спорный период в связи с неисправностью принадлежащего предпринимателю прибора учета и его заменой количество потребляемой электрической энергии по предложению предпринимателя, принятому обществом, определялось по методу "расход по общему счетчику минус расход абонента".

Поскольку новый электросчетчик установлен обществом только 20.10.2008, документы, подтверждающие правильность подключения нового счетчика и его исправность представлены лишь в судебном заседании, суды пришли к выводу о правомерном применении обществом в спорный период согласованного сторонами способа определения количества потребляемой электрической энергии и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка предпринимателя на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценивал представленные им дополнительные доказательства: акт экспертизы и заключения трех специалистов, не принимается, так как такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-23/2009 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

О.Ю. Шилохвост