Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-13275/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании права собственности на объекты недвижимости и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на эти же объекты, суд указал, что сведений об объектах недвижимого имущества, которые не подлежали приватизации и не были включены в уставный капитал общества, материалы приватизационного дела не содержат, поэтому преобразование государственного предприятия в акционерное общество проводилось в составе единого имущественного комплекса, который и вошёл в уставный капитал созданного общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-13275/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Куликовой В.Б.,

судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А12-22042/2009 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Спецшахтострой", г. Волгоград (далее - общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (далее - территориальное управление) о признании права собственности на административное здание (литера А) общей площадью 1482,7 кв. м, гараж (литера Б) общей площадью 1085,6 кв. м, механическую мастерскую (литера Д) общей площадью 49 кв. м, 1970 года постройки, имеющие одни кадастровый номер 34:34:03:000000:014561:000000 и инвентарный номер 014561, расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Шопена, д. 15.

Территориальным управлением подан встречный иск о признании права собственности Российской Федерации на эти же объекты недвижимости.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2009 в иске обществу отказано. Встречный иск территориального управления удовлетворён.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, иск общества удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.06.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций территориальное управление просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, законодательству. Заявитель считает, что у общества не возникло права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в порядке приватизации государственного имущества, так как отсутствовали сведения о включении этого имущества в уставный капитал общества, заявитель не согласен и с отнесением на него расходов по государственной пошлине.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Спецшахтострой" было создано в процессе приватизации Волгоградского мобильного специализированного строительно-монтажного управления "Союзтоннельстрой" (далее - государственное предприятие) по плану приватизации, утверждённому решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 31.01.1993 N 106.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 (приложении 1 к плану приватизации) было указано здание материального склада, 1970 года постройки. Согласно учетной карточке имущества приватизируемого предприятия (строка 020) в уставной капитал общества включено недвижимое имущество (строения) общей площадью 2 236 кв. м. Включённое в акт оценки к плану приватизации здание материального склада, 1970 года постройки, с учетом действующего функционального назначения было инвентаризировано как три объекта: административное здание, гараж и механическая мастерская, и согласно техническим паспортам объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Шопена, 15, их общая площадь по произведённому обмеру составляет 2 235 кв. м, что фактически соответствует площади приватизированного обществом недвижимого имущества.

В процессе рассмотрения дела судом также установлено, что изменения площадей указанных объектов произошло за счёт уточнений их размеров при проведении технической инвентаризации.

Сведений об объектах недвижимого имущества, которые не подлежали приватизации и не были включены в уставный капитал общества, материалы приватизационного дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что преобразование вышеназванного государственного предприятия в акционерное общество проводилось в составе единого имущественного комплекса, который вошёл в уставный капитал созданного акционерного общества.

Доводы территориального управления о том, что спорное имущество из федеральной собственности в порядке приватизации не было передано в уставный капитал общества, так как спорные объекты недвижимости не значатся в реестре федеральной собственности, были оценены, и им дана правовая оценка.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства, а также соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Расходы по государственной пошлине судом распределены по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку иск общества судом удовлетворён, и уплаченная им при подаче иска госпошлина не может быть ему возвращена из бюджета, а в удовлетворении встречного иска территориального управления отказано.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не подпадают под основания статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов заявителя показал, что они с учётом установленных по делу обстоятельств также не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А12-22042/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева

Судья

И.И. Полубенина