Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2008 г. N КГ-А40/2502-08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным открытого конкурса, так как истец не представил надлежащих доказательств того, что спорный конкурс проведен с нарушением правил процедуры его проведения, установленных в конкурсной документации, при этом истец участвовал в конкурсе наравне с другими участниками, его конкурсная заявка была принята и допущена к рассмотрению и участию в конкурсе и объективно оценена в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2008 г. N КГ-А40/2502-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс АТ" (далее - ООО "Сервис Плюс АТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Префектуре ЮАО г. Москвы, Южному окружному управлению Московского департамента образования с иском о признании недействительным открытого конкурса на выполнение работ по оборудованию кабинетов комплексной безопасности в школах округа в 2007 г. (реестровый N 31-0036224-07) по лоту N 5, состоявшегося 21.05.07 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. 449 ГК РФ, ст.ст. 22, 28 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы тем, что оспоренный конкурс на поставку мультимедиа проекторов проведен с нарушением требований указанного Федерального закона, так как конкурсная документация содержала требование о наименование конкретной модели производителя проектора, что сокращало количество потенциальных участников размещения заказа, оценка конкурсных заявок осуществлялась субъективно, не по критериям, определенным конкурсной документацией, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы истца - участника конкурса и стало препятствие для признания истца победителем конкурса.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "ПОЛИМЕДИА".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2007 г. по делу N А40-31768/07-133-215, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 г. N 09АП-16912/2007-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец не представил суду надлежащих доказательств того, что спорный конкурс проведен с нарушением правил процедуры его проведения, установленных в конкурсной документации, и требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суды обеих инстанций констатировали, что истец участвовал в конкурсе наравне с другими участниками, конкурсная заявка истца была принята и допущена к рассмотрению и участию в конкурсе и объективно оценена в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Сервис Плюс АТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 г. N 09АП-16912/2007-ГК по делу N А40-31768/07-133-215 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 17, 22, 28 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", нарушили нормы процессуального права: ч. 1 ст. 10, ч. 4 ст. 170, ст. 288 АПК РФ, а вывод судов о том, что истец не представил надлежащих доказательств нарушения правил проведения спорного конкурса, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на ненадлежащей оценке представленных по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя, суд обеих инстанций при рассмотрении дела не принял во внимание тот факт, что решением комиссии Управления ФАС по г. Москве и Московской области от 05.06.2007 г. были установлены нарушения процедуры при проведении спорного конкурса, даны соответствующие предписания Префектуре ЮАО г. Москвы о проведении повторной процедуры оценки и сопоставления заявок участников конкурса, однако данное предписание префектурой до сих пор не было исполнено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, считая, что приятые решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, представитель от 3-го лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явился.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги (конкурс), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, Префектурой ЮАО г. Москвы был объявлен открытый конкурс на выполнение работ по оборудованию кабинетов комплексной безопасности в школах округа в 2007 году (реестровый N 31-0036224-07) по 6-ти лотам, техническим заказчиком было названо Южное окружное управление Московского департамента образования (том 2, л.д. 6-30).

На участие в конкурсе по лоту N 5 было подано две заявки от двух участников: ООО "Сервис Плюс AT" и ЗАО "ПОЛИМЕДИА". Впоследствии, 21.05.2007 по результатам рассмотрения представленных заявок, конкурсной комиссией проведена оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе.

Результаты рассмотрения заявок конкурсной комиссией оформлены протоколом оценки и сопоставления заявок N 31-0036224-07-3 от 21.05.2007, составленного в форме таблиц, где указаны сведения об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, об условиях исполнения контракта, предложенных в заявках, о критериях оценки заявок.

В соответствии с решением конкурсной комиссии, победителем конкурса по лоту N 5 было признано 3-е лицо - ЗАО "ПОЛИМЕДИА", которое получило право на заключение государственного контракта на поставку мультимедиа-проекторов для образовательных учреждений Южного административного округа г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций основывались на правильном толковании норм права и исходили из того, что по смыслу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства. К примеру, продажа на конкурсе чужого имущества в нарушение требований ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу, предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов (конкурса) могут выступать те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил, предусмотренных законом, регулирующих процедуру конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссии, и мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа - конкурсной комиссии, - включающей в себя специалистов в соответствующей области. Иное толкование п. 1 ст. 449 ГК РФ, предполагающее переоценку выводов комиссии относительно определения победителя конкурса, означало бы переложение функций конкурсной комиссии на судебные органы.

В данном случае, делая вывод об отсутствии нарушений процедуры проведения конкурса, суды обеих инстанций исходили из установленных ими обстоятельств о том, что истец участвовал в конкурсе наравне с другими участниками, конкурсная заявка истца была принята и допущена к рассмотрению и участию в конкурсе и оценена в соответствии с критериями, определенными в конкурсной документации.

Между тем, из содержания искового заявления, а также существа доводов, приведенных в кассационной жалобы, следует, что истец не ссылается на нарушение каких-либо установленных законодательством императивных требований к процедуре проведения оспоренного конкурса, а выражает несогласие с решением конкурсной комиссии, которое, однако, в силу вышеизложенного не подлежит пересмотру по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что свидетельством нарушения процедуры проведения конкурса является решение Управления ФАС России по Москве и Московской области от 05.06.2007. и выданное на его основании предписание, уже был предметом проверки со стороны апелляционного суда, указавшего на то, что во исполнения данного предписания, адресованного Префектуре ЮАО г. Москвы, была проведена повторная процедура оценки и сопоставления заявок участников конкурса на выполнение работ по оборудованию кабинетов комплексной безопасности в школах округа в 2007 г. по лоту N 5, и согласно протоколу заседания Единой окружной комиссии префектуры ЮАО от 20.06.2007 при проведении повторной процедуры оценки и сопоставления заявок результаты конкурса признаны обоснованными - том 2, л.д. 61, 62.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда об установленных им фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 г. N 09АП-16912/2007-ГК по делу N А40-31768/07-133-215 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сервис Плюс АТ" - без удовлетворения.