Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-13294/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд указал, что предприятие не представило доказательств того, что на момент аварии, приведшей к скачку напряжения в жилом доме, электрический кабель находился в границах эксплуатационной ответственности какой-либо иной организации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-13294/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,

судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" от 03.09.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2010 по делу N А66-8487/2009 Арбитражного суда Тверской области по иску открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" (г. Тверь, далее - компания) к муниципальному унитарному предприятию "Тверьгорэлектро" (г. Тверь, далее - предприятие) о взыскании 7 411 рублей 71 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Тверская ДЕЗ", общество с ограниченной ответственностью "Дома в порядке+" (далее - общество).

Суд установил:

решением от 11.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, а также размер убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено. Иск удовлетворен.

Суды пришли к выводу о доказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит их отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды установили, что согласно договору от 20.09.2005 N 26-2005 предприятие (сетевая организация) оказывало компании (энергосбытовая компания) услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали ответственность за нарушение электроснабжения потребителей в связи со снижением качества электрической энергии по вине предприятия.

Заочным решением мирового судьи от 04.08.2008 по делу N 2-7 с компании в пользу гражданки Сусловой Юлии Львовны взыскано 7 126 рублей 64 копеек убытков, возникших в связи с порчей принадлежащего ей имущества, в результате скачка напряжения в жилом доме, а также 285 рублей 07 копеек государственной пошлины.

Ссылаясь на возникновение аварии в сетях предприятия по его вине, а также на ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию электросетевого оборудования, вследствие чего Сусловой Ю.Л. был причинен материальный ущерб, взысканный судебным решением в пользу последней с компании как со стороны по договору энергоснабжения, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего доказанность нарушения ответчиком договорных обязательств, факта понесения убытков и их размера, причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суды исследовали представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предприятия о недоказанности его вины в аварии, произошедшей за границами его эксплуатационной ответственности и отсутствии оснований для удовлетворения иска, не принимается.

Разрешая спор, суды указали на отсутствие доказательств поставки электрической энергии ненадлежащего качества в сети предприятия, а также на неподписание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в части границы балансовой принадлежности между обществом и предприятием. Учитывая, что авария произошла не в границах ответственности компании, а вина предприятия в произошедшей аварии установлена решением мирового судьи, вывод судов о том, что именно предприятие ответственно за убытки, вызванные ненадлежащим содержанием электросетевого оборудования, является правильным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило доказательств, что на момент аварии, произошедшей 18.04.2006 и приведшей к скачку напряжения в жилом доме, кабель, отходящий от консоли дома к вводной щитовой, находился в границах эксплуатационной ответственности какой-либо иной организации.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания убытков, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-8487/2009 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

О.Ю. Шилохвост