Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2010 г. N ВАС-13330/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая во взыскании задолженности по арендной плате за пользование муниципальным нежилым помещением и земельным участком, суд указал, что данные договоры аренды являются ничтожными сделками, так как спорные нежилые помещения являются общей долевой собственностью владельцев помещений в многоквартирном жилом доме и истец, передав в аренду предпринимателю указанные нежилые помещения подвала жилого дома, незаконно распорядился имуществом, не относящимся к муниципальной собственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2010 г. N ВАС-13330/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А53-5593/2009 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2010 по тому же делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к индивидуальному предпринимателю Ранцеву В.П. (далее - предприниматель Ранцев В.П., предприниматель), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСЖ "Галактика", о взыскании с предпринимателя в доход бюджета г. Шахты и консолидированного бюджета задолженности по арендной плате за пользование муниципальным нежилым помещением и земельным участком по договорам аренды от 01.05.2007 N 17, от 01.01.2008 и от 01.04.2008.

Суд установил:

решением от 08.07.2009 первой инстанции Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2010 отменил решение суда первой инстанции от 08.07.2009 и в удовлетворении исковых требований отказал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.06.2010 оставил без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее - Комитет) полагает, что названными судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с заключением строительно-технической экспертизы и выводами судов, указывая на то, что право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения возникло в 1997 году, то есть до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и до образования ТСЖ "Галактика". Общее оборудование, обслуживающее жилой дом, находится лишь в отдельных комнатах подвала дома, в остальных спорных помещениях, составляющих часть подвала, такого оборудования не имеется. Заявитель приводит и иные доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие публичные интересы консолидированного бюджета Ростовской области и бюджета муниципального образования "Город Шахты".

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что между Комитетом (арендодателем) и предпринимателем Ранцевым В.П. (арендатором) заключались договоры аренды от 01.05.2007, от 01.01.2008 и от 01.04.2008, согласно которым Комитет предоставлял предпринимателю в аренду нежилые помещения общей площадью 155,1 кв. м (комнаты 4-7, 9, 10, 2а), находящиеся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Ворошилова, д. 11, для использования под тренажёрный зал.

Согласно заключению экспертизы, проведённой по определению суда от 24.11.2009 экспертом государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" нежилые помещения N 4, 5, 6, 7, 9, 10, 2а подвала общей площадью 155,1 кв. м, находящиеся в жилом многоквартирном доме, расположенном по названному адресу, являются техническим этажом жилого дома, и обслуживание коммуникаций этого дома без использования указанных нежилых помещений невозможно.

Оценив указанные договоры аренды, со ссылкой на которые заявлены исковые требования, суд апелляционной инстанции признал, что такие договоры являются ничтожными сделками, поскольку спорные нежилые помещения, обслуживающие жилой дом, являются общей долевой собственностью владельцев помещений в многоквартирном жилом доме, и Комитет, передав в аренду предпринимателю указанные нежилые помещения подвала жилого дома, незаконно распорядился имуществом, не относящимся к муниципальной собственности.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что спорные нежилые помещения технического подвала указанного жилого дома, а также земельный участок, на котором расположен жилой дом, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, находящимся в их общей долевой собственности, основаны на установленных по делу обстоятельствах, положениях статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64.

Судами апелляционной и кассационной инстанций дана правовая оценка доводам Комитета. Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не подпадают под основания статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов заявителя показал, что они с учётом установленных по делу обстоятельств в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-5593/2009 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева

Судья

И.И. Полубенина