Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-13352/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о расторжении договора инвестирования и возврате денежных средств, суд указал, признавая спорный договор незаключенным и взыскивая полученные по договору денежные средства как неосновательное обогащение, что сторонами не были согласованы существенные условия договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-13352/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Г.Д. Пауля,

судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Сочи, г. Сочи, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010 по делу N А32-45562/2009-32/843, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Олимпийский", г. Сочи, к администрации города Сочи, г. Сочи, о расторжении договора инвестирования и возврате денежных средств.

Суд установил:

ООО "Бизнес-центр "Олимпийский" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее - Администрация) о расторжении договора инвестирования в строительство офисного здания в составе гостиничного комплекса от 13.08.2008 N 03.3/255 и возврате 5 036 212 руб., перечисленных ответчику.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010 в расторжении договора инвестирования от 13.08.2008 N 03.3/255 отказано, 5 036 212 руб. взысканы с администрации г. Сочи в пользу ООО "Бизнес-центр "Олимпийский" в виде неосновательного обогащения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение от 19.01.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ООО "Бизнес-центр "Олимпийский" и администрацией г. Сочи подписан договор от 13.08.2008 N 03.3/255, названный сторонами договором инвестирования в строительство офисного здания в составе гостиничного комплекса по улице Виноградной N 20 "А" Центрального района города Сочи, условиями которого предусматривалось, что Общество (инвестор) в рамках реализации инвестиционного проекта обязалось за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить строительство указанного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 03017:0012, принадлежащем инвестору на праве аренды. Окончательная площадь застройки, тип, этажность здания, номенклатура и конфигурация помещений в проектируемом здании и срок сдачи, а также объем необходимых инвестиций должны в соответствии с пунктом 2.2 договора определяться утвержденной в установленном порядке проектной документацией и согласовываться сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Пунктом 2.4 спорного договора предусмотрено, что инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем перечисления в бюджет города 15 108 638 руб. тремя равными платежами до 30.09.2008. Согласно пункту 2.5 договора 100% общей площади объекта переходят в собственность инвестора. Администрация обязалась оказывать инвестору в рамках действующего законодательства содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта; после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов.

До заключения с Администрацией договора от 13.08.2008 Общество заключило с ООО Коммерческий банк "Московский капитал" договор от 16.06.2008 об открытии кредитной линии на 300  000 000 руб., в котором указано, что он заключен в целях продолжения строительства гостиничного комплекса по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пос. Эсто-Садок, а также строительства офисного здания по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 20 "А". Финансирование проекта не состоялось ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление деятельности.

Во исполнение условий спорного договора Общество перечислило администрации 5 036 212 руб., однако в связи с невозможностью реализации инвестиционного проекта истец в августе 2009 года обратился к администрации с просьбой о расторжении договора инвестирования и возврате платежа.

Администрация отказалась расторгнуть спорный договор и вернуть перечисленные денежные средства, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив спорный договор в соответствии с положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" суд установил, что из содержания договора не следует, что Администрация при его заключении имела цель осуществлять регулирование инвестиционной деятельности общества в формах и методами, указанными в статье 19 Закона об инвестиционной деятельности. Принятые Администрацией обязательства по оказанию инвестору в рамках действующего законодательства содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечение подготовки и принятия распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, обеспечение оформления в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта не свидетельствуют о создании инвестору каких-либо льготных условий или защите интересов инвестора, поскольку не выходят за рамки исполнительно-распорядительных функций и публично-правовых обязанностей, подлежащих выполнению Администрацией в силу закона и безвозмездно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 13.08.2008 не является договором об инвестиционной деятельности, а Администрация не является субъектом инвестиционной деятельности в том смысле, который содержится в нормах Закона об инвестиционной деятельности.

Стороны по договору заявили о намерении согласовать в проектной документации и дополнительном соглашении площадь застройки, тип, этажность здания, номенклатуру и конфигурацию помещений в проектируемом здании и срок сдачи его в эксплуатацию, т.е. отнесли их к существенным условиям договора.

Доказательства заключения дополнительного соглашения, в котором названные условия согласованы не представлены.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал спорный договор незаключенным и взыскал 5 036 212 руб., составляющих неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:

1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Из заявления и содержания принятых по делу судебных актов не усматривается наличие оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что довод ответчика о неправильной квалификации договора не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суды не применяли к отношениям сторон Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ссылка на который содержит заявление в суд надзорной инстанции.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права не установлено.

Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения судебных актов принятых по делу N А32-45562/2009-32/843 Арбитражного суда Краснодарского края.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А32-45562/2009-32/843 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

А.М. Медведева

Судья

И.И. Полубенина