Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2010 г. N ВАС-13357/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая во взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суд указал на недоказанность возникновения у истца убытков вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2010 г. N ВАС-13357/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ТАУн-Энерго" от 07.09.2010 N 333/3-02 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 по делу N А40-94913/09-56-514, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ТАУн-Энерго" (г. Москва, далее - общество) к Федеральной службе судебных приставов (г. Москва) о взыскании 3 801 114 рублей 41 копейки убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя (с учетом уточнения).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, Дзержинское подразделение ФССП по Нижегородской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

Суды, рассмотрев обстоятельства спора, представленные истцом доказательства, исходили из недоказанности возникновения убытков вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Суды учитывали, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2006 должник по исполнительному производству признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2006 конкурсное производство окончено, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о ликвидации должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель просит о пересмотре решения, постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права и его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Общество указывает на несоответствие выводов в оспариваемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суды установили отсутствие незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Так, суд первой инстанции установил, что неисполнение решения суда о взыскании в пользу заявителя спорной суммы имело место вследствие банкротства должника и его последующей ликвидации в качестве юридического лица, с которой связано прекращение всех его обязательств.

Довод заявителя о правопреемстве от должника проверен судом и не признан подтвержденным.

Отсутствие противоправности в действиях ответчика исключает возникновение ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права или единообразия судебной практики не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-94913/09-56-514 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова