Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-13362/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании преимущественного права на выкуп здания, суд указал, что возникновение права муниципальной собственности на созданный объект недвижимого имущества не подтверждено государственной регистрацией права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-13362/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Куликовой В.Б.,

судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мирошниченко О.Б., г. Калининград о пересмотре в порядке надзора решения от 15.12.2009 по делу N А21-9552/2009 Арбитражного суда Калининградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2010 по тому же делу по уточнённому заявлению индивидуального предпринимателя Мирошниченко О.Б., г. Калининград (далее - предприниматель) к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - комитет), муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи", г. Калининград (далее - медучреждение) о признании преимущественного права на выкуп здания по литером "Р", расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, 90, об обязании комитета направить заявителю проект договора купли-продажи указанного объекта.

Суд установил:

решением от 15.12.2009 Арбитражного суда Калининградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Производство по делу в части требований к МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" прекращено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда от 15.12.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 29.06.2010 предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение названными судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель приводит доводы, полагая, что судами сделаны необоснованные выводы о том, что спорный объект не подлежит отчуждению в собственность предпринимателя.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что в обоснование заявленных требований предприниматель сослался на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ; Закон).

Положениями части 1 статьи 1, статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, которым предоставлено преимущественное право на приобретение такого имущества с реализацией права при соответствии установленным данным Законом требованиям, соблюдении установленных им условий и порядка обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что предпринимателю в аренду было передано помещение площадью 114 кв. м, которое учитывалось как служебная постройка в составе административного здания, расположенного по названному выше адресу, закреплённого за медучреждением на праве оперативного управления, и в отношении упомянутого помещения заключались договоры аренды в 2007, 2008, 2009 годах между Комитетом (арендодателем), медучреждением и предпринимателем (арендатором). Согласно техническому паспорту, составленному на момент передачи в аренду указанного объекта, он учитывался как служебная постройка (дощатый сарай) без фундамента.

В последующем, при проведении технической инвентаризации и составлении на спорный объект технического паспорта от 13.08.2009 было установлено, что этот объект не входит в площадь основного строения, является отдельно стоящим зданием, которое было учтено под литером "Р". Судом установлено, что предприниматель без получения разрешения собственника произвёл капитальный ремонт арендуемого строения, в результате чего изменились его технические характеристики и появились признаки капитального строения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что возникновение права муниципальной собственности на созданный объект недвижимого имущества, исходя из положений статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом статьи 219 ГК РФ не подтверждено государственной регистрацией права.

Поскольку в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств возникновения права собственности муниципального образования на спорный объект как на недвижимое имущество, судами первой и кассационной инстанций не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных к Комитету требований, основанных на положениях Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Анализ доводов, приведённых в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А21-9552/2009 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева

Судья

И.И. Полубенина