Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2010 г. N ВАС-13407/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании недействительным договора купли-продажи в части продажи здания общежития и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата в муниципальную собственность указанного здания, суд указал, что ничтожная сделка не является правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности на объект, который не подлежал приватизации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2010 г. N ВАС-13407/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Куликовой В.Б.,

судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "Мособлстрой N 26", г. Раменское Московской области о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А41-312/09 Арбитражного суда Московской области, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2010 по тому же делу по иску заместителя прокурора Московской области, г. Москва к ЗАО "Мособлстрой N 26", г. Раменское (далее - общество "Мособлстрой N 26"), государственному специализированному учреждению "Фонд имущества Московской области", г. Москва о признании недействительным договора от 14.02.1994 N 351/ВО купли-продажи в части продажи здания общежития, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Народная, д. 21, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путём возврата в муниципальную собственность указанного здания общежития.

Третьи лица, участвующие в деле: Администрации Раменского района Московской области, граждане: Алиева В.П., Сухарева И.Ю., Михайлова Г.И., Чернышова И.М., Артемова О.Д., Просолович И.Е., ООО "Управление ЖКХ МОС-26".

Суд установил:

до принятия судом решения общество "Мособлстрой N 26" заявило о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2009 в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2010 отменил решение суда от 29.10.2009. Апелляционный суд привлёк к участию в деле в качестве ответчика Администрацию Раменского района Московской области, перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и заявленные требования удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - общество "Мособлстрой N 26" считает, что названными судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, не согласен с выводами судов апелляционной и кассационной инстанции. Заявитель полагает, что исковые требования прокурора не подлежали удовлетворении, так как они заявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Кроме того, заявитель указывает, что апелляционным судом к участию в деле в качестве ответчика неосновательно была привлечена Администрация Раменского района Московской области, не являющаяся стороной в спорной сделке, и этот суд неправомерно рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. По мнению заявителя, к муниципальной собственности Раменского городского поселения относился спорный объект, так как он находится на его территории. Заявитель приводит и иные доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя, а также организации, в доверительном управлении которой находится спорное общежитие.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что здание расположенное по названному адресу, является общежитием с 1981 года, в котором проживают граждане, и такой объект относится к жилищному фонду.

В период совершения спорной сделки приватизации государственного имущества, в состав которого вошло спорного здание общежития, действовал Закон Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", который не распространялся на приватизацию жилищного фонда (пункт 5 статьи 2 названного Закона).

В силу действующего закона - пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации, приложения 3 к данному постановлению жилищный фонд является муниципальной собственностью, и, независимо о того, на чьём балансе он находится, передаётся в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента её совершения, независимо от признания её таковой судом.

Ничтожная сделка не является правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности на объект, который не подлежал приватизации. Поскольку у общества "Мособлстрой N 26" по ничтожной сделке не возникло права собственности на объект жилищного фонда, оно не имело права распоряжаться таким объектом путём передачи его в доверительное пользование другой организации.

С учётом того, что фактическое владение помещениями здания общежития, которое в силу закона является муниципальной собственностью, осуществляют граждане, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что по требованиям прокурора, заявленным в защиту муниципальной собственности, не пропущен срок исковой давности, обоснованны.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А41-312/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева

Судья

И.И. Полубенина