Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2010 г. N ВАС-13410/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что намерение общества в будущем заключить с предпринимателем договор аренды не является основанием для приостановления договора с абонентом, тем более что абонент не просил приостановить действие своего договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2010 г. N ВАС-13410/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" от 30.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2010 по делу N А07-19250/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр", г. Нефтекамск (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Башинформсвязь" в лице филиала Нефтекамского межрайонного узла электрической связи, г. Уфа (далее - оператор связи) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и предоставить в пользование телефонные номера 222-99, 218-86 на основании договора на оказание услуг междугородней и международной связи от 01.01.2006 N 2130624.

Третьим лицом к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Гарифьянов Ильшат Анисович (далее - предприниматель).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.12.2005 между оператором связи и обществом (абонент) заключен договор об оказании услуг электросвязи N 2130624 с предоставлением абоненту телефонных номеров 222-99, 218-86 в помещении по адресу: г. Нефтекамск, ул. Парковая, 16. Договор заключен на неопределенный срок.

Между теми же лицами 01.01.2006 заключен еще один договор на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи с предоставлением абонентского номера 222-99.

22.01.2007 общество обратилось к оператору связи с заявлением о переустановке телефонных номеров 222-99 и 218-86 с адреса: ул. Парковая, 16 на новый адрес: ул. Строителей, 21Б.

25.01.2007 общество одновременно с предпринимателем обратились с заявлением о переоформлении телефонных номеров 222-99, 218-86 на предпринимателя на основании договора аренды.

В связи с переоформлением телефонных номеров на основании указанных выше заявлений оператор связи в соответствии с заключенным между ним и предпринимателем договором от 01.06.2006 N 2130652 принял на себя обязательства оказывать услуги связи по телефонным номерам 218-86, 222-99 в помещениях, расположенных по адресу: г. Нефтекамск, ул. Строителей, 21Б и занимаемых предпринимателем.

Ссылаясь на то, что телефонные номера 222-99 и 218-86 предоставлялись предпринимателю временно, договор аренды помещения между обществом и предпринимателем заключен не был, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из прекращения договорных отношений между обществом и оператором связи, так как общество в одностороннем порядке заявлением от 25.01.2007 отказалось от исполнения договора.

В этой связи ссылка заявителя на невозможность для оператора связи отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора подлежит отклонению, поскольку судом установлен отказ от исполнения не оператора связи, а абонента.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о том, что на основании заявления от 25.01.2007 предпринимателю предоставлялось право временного пользования выделенными обществу телефонными номерами, опровергается установленными судом по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 121 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 по письменному заявлению абонента в случае сдачи в наем (поднаем), аренду (субаренду) телефонизированного помещения, в том числе жилого, действие договора может быть приостановлено на срок действия договора найма (поднайма, аренды (субаренды). С нанимателем (поднанимателем), арендатором (субарендатором) телефонизированного помещения может быть заключен договор на срок действия договора найма (поднайма), аренды (субаренды) с выделением для этих целей того же абонентского номера, что был выделен при заключении приостанавливаемого договора.

Из этого следует, что абонент должен заявить о приостановлении договора на оказание ему услуг связи и предоставить оператору связи доказательства заключения договора найма (поднайма), аренды (субаренды), указав срок, на который приостанавливается договор с абонентом (срок действия договора найма (поднайма), аренды (субаренды).

Судом установлено, что такого заявления общество оператору не направляло и не указывало на временное предоставление предпринимателю телефонных номеров, а просило переоформить на предпринимателя телефонные номера; намерение же общества в будущем заключить с предпринимателем договор аренды не является основанием для приостановления договора с абонентом, тем более что абонент не просил приостановить действие своего договора.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А07-19250/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова