Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2010 г. N ВАС-13462/10 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, указав, что предприятие, являясь арендодателем закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения федерального недвижимого имущества (нежилых помещений), не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость, возложив свою обязанность по уплате этого налога на арендатора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2010 г. N ВАС-13462/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Гросула Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Импульс" (195299, Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 2) от 06.09.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2010 по делу N А56-54098/2009 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Импульс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (195009, Санкт-Петербург, Арсенальская наб., 13/1) о признании частично недействительными решения от 25.05.2009 N 02/320 и требования от 03.08.2009 N 2327.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение "Импульс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 25.05.2009 N 02/320 в части доначисления 714 479 руб. налога на добавленную стоимость, 955 022 руб. налога на прибыль, 1 083 966 руб. единого социального налога, 1 236 872 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа. Предприятие также просило признать недействительным требование от 03.08.2009 N 2327 в этой же части.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, предприятие, являясь арендодателем закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения федерального недвижимого имущества (нежилых помещений), не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость, возложив свою обязанность по уплате этого налога на арендатора.

Учитывая положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 146 и подпункта 1 пункта 1 статьи 148, суд пришел к выводу о том, что предприятие, являясь налогоплательщиком, не исполнило свою обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. Поэтому решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа за неуплату этого налога правомерно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в части предложения к уплате 714 479 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, штрафа, 1 083 966 руб. единого социального налога, 1 236 872 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд счел, что решение инспекции в части эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость, неправомерно, поскольку обязанность перед бюджетом исполнена арендатором и потому у предприятия отсутствует задолженность перед бюджетом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции частично отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов о доначислении 714 479 руб. налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа за неуплату этого налога. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, учитывая фактические обстоятельства, установленные судами, счёл, что суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в признании недействительным решения инспекции в части указанного эпизода, указав при этом, что выводы суда первой инстанции согласуются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.10.2003 N 384-О и от 22.01.2004 N 41-О. В соответствии с названными определениями при предоставлении в аренду государственного или муниципального имущества плательщиком налога на добавленную стоимость является организация, за которой это имущество закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а не арендатор.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2010 предприятие просит его отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2010, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для его пересмотра в порядке надзора не находит, поскольку доводы предприятия не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А56-54098/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

Ю.В. Гросул