Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2010 г. N ВАС-13579/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из недоказанности ответчиком факта полного погашения задолженности по кредитному договору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2010 г. N ВАС-13579/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Артикул+" (г. Одинцово, Московская обл.) от 20.09.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2010 по делу N А41-31436/09 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Национальный стандарт" (Москва, правопредшественник ООО "Система", далее - банк) к обществу с ограниченной ответствен-ностью "Артикул+" (г. Одинцово, Московская обл.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.02.2007 N 30-07/КВЛ в сумме 289 177 740 рублей 46 копеек, в том числе: 246 500 000 рублей долга по кредиту; 38 254 228 рублей 60 копеек процентов за пользование кредитом с апреля 2009 года по 10 февраля 2010 года; 1 015 200 рублей комиссии за сопровождение кредитного договора с мая 2009 года по 10 февраля 2010 года; 3 280 035 рублей 09 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту за апрель 2009 года по 10 февраля 2010 года; 128 276 рублей 78 копеек неустойки за просрочку уплаты комиссии за сопровождение кредитного договора за май 2009 года по 10 февраля 2010 года путем обращения взыскания на заложенное согласно закладной недвижимое имущество ООО "Артикул +":

- право аренды земельного участка сроком с 07.02.2008 по 06.02.2018, площадью 951 кв. м, расположенного в городе Одинцове Московской области, установив его начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей;

- здание торгово-развлекательного комплекса общей площадью 4 756 кв. м, расположенное в городе Одинцове Московской области, установив его начальную продажную стоимость в размере 300 000 000 рублей;

- сооружение: распределительный газопровод среднего давления от места врезки в существующий газопровод до здания торгово-развлекательного комплекса, протяженность трассы 154,31 м, расположенное в городе Одинцове Московской области, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 800 000 рублей;

- сооружение: канализация от торгово-развлекательного комплекса до врезки в существующую канализацию, протяженность трассы 23,5 м, расположенное в городе Одинцове Московской области, установив его начальную продажную стоимость в размере 505 000 рублей;

- сооружение: водопровод от места врезки в существующий водопровод до торгово-развлекательного комплекса, протяженность трассы 3,8 м, расположенное в городе Одинцове Московской области, установив его начальную продажную стоимость в размере 495 000 рублей;

- сооружение: низковольтные кабельные линии от РТП-74 до колодца 32, протяженностью трассы 148 м, расположенное в городе Одинцове Московской области, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2010 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2010, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Артикул+" просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального и процессуального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Артикул+" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и ООО "Артикул+" (заемщиком) заключен кредитный договор от 13.02.2007 N 30-07/КВЛ, во исполнение которого кредитор перечислил в адрес заемщика 253 800 000 рублей, а заемщик обязался вернуть кредит в срок до 10.02.2010, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, за пользование открытым лимитом кредитной линии - 0,5% годовых от суммы неиспользованного лимита кредита и комиссию за сопровождение кредитного договора в размере 0,04% от суммы лимита. При этом по условиям договора проценты и комиссии уплачиваются ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня месяца их начисления. Платеж процентов и комиссий за последний месяц пользования кредитом производится одновременно с погашением кредита в срок, установленный кредитным договором. За любую просрочку платежа по кредиту предусмотрено взыскание неустойки в размере двойной процентной ставки по кредитному договору за каждый день просрочки.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между банком и ООО "Артикул+" заключен договор об ипотеке от 22.02.2007. Права банка по договору об ипотеке от 22.02.2007 удостоверены закладной от 13.04.2009.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору от 13.02.2007 N 30-07/КВЛ, банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений статей 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем 2 пункта 8.1 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае нарушения ответчиком обязательств по уплате процентов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта полного погашения задолженности по кредитному договору от 13.02.2007 N 30-07/КВЛ, поскольку документально подтвержден возврат лишь 7 300 000 рублей. Учитывая, что с апреля 2009 года ответчик стал нарушать условия кредитного договора, суды указали на правомерность заявленных истцом требований, приняв во внимание, что долг по кредиту в размере 246 500 000 рублей соответствует условиям закладной, составленной 13.04.2009 года.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А41-31436/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина