Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2008 г. N КА-А40/410-08-П Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что расходы общества на рекламу являются документально подтвержденными и правомерно отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2008 г. N КА-А40/410-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

Открытое акционерное общество "АК "Транснефть" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.04.2006 г. N 52/459 в части необоснованного включения в состав расходов затрат на рекламные услуги (п. 5) и затрат на юридические услуги (п. 6); неправомерного включения в налоговую базу стоимости реализации доли в простом товариществе (п. 9) и стоимости реализации продукции СМИ (п. 10); применения налоговых вычетов по НДС по рекламным и юридическим услугам (п. 13); занижения налоговой базы по налогу на имущество (п. 17); доначисления налога на операции с ценными бумагами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа по пунктам 6, 10, 13 подпункт "г", 17, 20 мотивировочной части. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2007 г. с учетом дополнительного постановления от 28.04.2007 г. судебные акты отменены в части пункта 5 и п.п. "в" п. 13 (отнесения на расходы и налоговый вычет затрат на оплату услуг Фонда "Центр политических технологий") и в указанной части дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что необходимо проверить относятся ли понесенные Обществом расходы на рекламу, являются ли расходы экономически обоснованными и связаны ли они с производственной деятельностью Общества; дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам, участвующих в деле лиц, в том числе всем отчетам Фонда, при необходимости дать оценку представленным публикациям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2007 г. при новом рассмотрении дела заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 г. решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и не передавая дело на новое рассмотрение оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным. В обоснование своих возражений представил отзыв на кассационную жалобу.

Законность принятого судом апелляционной инстанции постановления проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г., о чем составлен акт от 27.01.2006 г. N 52/71 и вынесено решение от 21.04.2006 г. N 52/459 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлены нарушения, связанные с уплатой НДС, налога на прибыль, налога на имущество и налога на операции с ценными бумагами.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом п. 1 статьи 252, п.п. 28 п. 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неправомерном отнесении на расходы, учитываемых при налогообложении прибыли, экономически неоправданных затрат по договору об оказании рекламных услуг N 01-02у/23/29/02 от 01.01.2002 г. с Фондом "Центр политический технологий" (далее - Фонд), не связанных с производством и реализацией в сумме 21 747 647 руб. В результате налогоплательщику доначислен налога на прибыль в сумме 5 219 435 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

При этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа, отзыве на заявление Общества об оспаривании решения налогового органа.

Инспекция, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указывает, что заявитель не представил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, что свидетельствует о несоблюдении требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части документального подтверждения спорных расходов.

Данный довод был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и судом апелляционной инстанции ему дана правильная правовая оценка.

Так, апелляционная инстанция на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов (актов приемки-сдачи работ, договор N 01-01у/23/29/02 от 01.01.2002 г.) установила имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применила положения статей 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе", в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, оценку ими доказательств, так как это противоречить статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд установил, что не все услуги Фонда возможно квалифицировать как направленные на рекламу деятельности Общества, в частности: письменные анализы демографической и социально-экономической ситуации в российских регионах, поскольку они не рекламируют производственную деятельность Общества.

Установленные по делу обстоятельства, позволили суду прийти к обоснованным выводам о том, что все спорные расходы Общества являются документально подтвержденными ввиду того, что неверная квалификация в ряде случаев понесенных расходов как рекламных применительно к подпункту 28 п. 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации не повлияла на право заявителя отнести расходы к иным, связанным с производством и (или) реализацией в силу п.п. 49 п. 1 названной статьи и отнести их в затраты в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; отсутствие на публикациях в СМИ пометок "на правах рекламы" не влияет на обоснованность расходов и выявление их рекламного характера относительно деятельности Общества.

Довод кассационной жалобы о том, что затраты по договору об оказании рекламных услуг от 01.01.2002 г, N 01-02у/23/29/02 не являются экономически оправданными, отсутствуют доказательства о направленности их на достижение результатов производственной деятельности, был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и ему также судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка.

Так, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, в том числе отчетов, статей, публикаций в издании "Ведомости", установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, оценку ими доказательств, поскольку это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка Инспекцией установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Правомерно суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела сослался также и на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П и Определении от 04.06.2007 г. N 366-О-П.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Законными и обоснованными являются также выводы суда апелляционной инстанции по вопросу правомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС относительно отношений с Фондом.

Нормы материального права применены судом правильно, Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 г. по делу N А40-50906/06-117-310 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.