Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2010 г. N ВАС-13605/10 Суд признал недействительными решения налогового органа о взыскании налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций и единого социального налога, указав, что налоговым органом не обеспечена лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность участвовать в процессе рассмотрения её материалов лично и (или) через своего представителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2010 г. N ВАС-13605/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ул. Старокубанская, 114, г. Краснодар, 350058) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.12.2009 по делу N А32-15840/2008-63/212-2009-4/438 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМС" (ул. Сормовская, 4; ул. Невкипелого, 21, кв. 1; ул. Передовая, 30, г. Краснодар, 350000) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару о признании незаконным её решения от 03.07.2008 N 13-09/10150.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМС" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным её решения от 03.07.2008 N 13-09/10150 о взыскания 1366915 руб. налога на добавленную стоимость, 161109 руб. налога на доходы физических лиц, 2285491 руб. налога на прибыль организаций, 121450 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 30200 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, 10233 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии, а также соответствующих им сумм пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2009 решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 07.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным оспариваемое решение налогового органа.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.07.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты (решение суда первой инстанции от 07.12.2009, постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 06.07.2010).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.11.2007. По результатам проверки 30.05.2008 составлен акт и 03.07.2008 вынесено решение N 13-09/10150 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Данным решением также доначислены налоги (налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организаций, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) и пени.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 24, 31, 75, 89, 100, 101, 122, 123, 169, 171, 172, 209, 210, 226, 228, 243, 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и исходили из существенных нарушений инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налоговым органом не обеспечена лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность участвовать в процессе рассмотрения её материалов лично и (или) через своего представителя.

Также суды установили, что общество документально подтвердило право на налоговый вычет и обоснованность понесённых расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган не представил доказательств нереальности хозяйственных операций общества, в связи с чем признали необоснованным доначисление обществу 1366915 руб. налога на добавленную стоимость, 2285491 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам.

Суды не согласились с позицией налогового органа об отсутствии у общества права на налоговый вычет на суммы начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку законодательством не предусмотрена возможность исчисления страховых взносов на основании данных расчёта авансовых платежей предыдущего отчётного периода, в связи с чем признали необоснованным доначисления 121450 руб. единого социального налога и 40433 руб. взносов на обязательное пенсионное страхование.

По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа суды указали, что в спорных правоотношениях общество при уплате данного налога в бюджет выступает не в качестве налогоплательщика, а в качестве налогового агента, следовательно, доначисленный доход образуется у физических лиц, которым и должно производиться начисление, в связи с чем применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым агентам в данном случае является незаконным.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав, что при новом рассмотрении дела нормы права применены правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявитель не указал основания, подтверждающие по его мнению нарушение или неправильное применение арбитражными судами норм материального и (или) норм процессуального права.

Довод заявителя о направлении налогоплательщику акта выездной налоговой проверки и уведомления о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверке по почте заказным письмом по юридическому адресу не может быть принят во внимание, поскольку судами установлено иное. Данный довод инспекции направлен на переоценку установленных судами обстоятельств дела и выводов судов о них. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А32-15840/2008-63/212-2009-4/438 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

А.Г. Першутов