Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/846-08 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку нарушение контрагентом покупателя налогового законодательства не может служить достаточным основанием для отказа покупателю-налогоплательщику в праве на применение налогового вычета, поскольку источник возмещения данного налога заложен в бюджете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/846-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.09.2006 г. N 56-17-21/10/10ндс.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. В обоснование своих возражений представил отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав мнение представителя налогового органа, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв заявителя на кассационную жалобу к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в связи с подачей заявителем в Инспекцию налоговой декларации по НДС за май 2006 г., по итогам которой вынесено решение N 56-17-21/10/10 ндс от 06.09.2006 г.

По решению налогового органа заявителю доначислен НДС в сумме 428 865 руб.

В ходе проверки Инспекция установила, что поставщики заявителя - ООО "ТагилЧермет" и "УралТехноген-ЕК" применяя упрощенную систему налогообложения, в соответствии с п. 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются плательщиками НДС.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Довод кассационной жалобы о нарушении контрагентами заявителя налогового законодательства, был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов сделан обоснованный вывод о том, что нарушение контрагентом покупателя налогового законодательства не может служить достаточным основанием для отказа покупателю-налогоплательщику в праве на применение налогового вычета, поскольку источник возмещения данного налога с учетом положений п. 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджете заложен.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О следует, что покупатель-налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судебные инстанции установили, что Общество представило в обоснование примененных им налоговых вычетов по НДС соответствующим образом оформленные счета-фактуры, доказательства уплаты суммы НДС, что не оспаривается налоговым органом.

Суды правильно указали, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении принятого на учет товара (работы, услуги) и его соответствующего документального оформления и что у Инспекции не имелось оснований для отказа в применении налогового вычета по представленным счетам-фактурам.

Довод налогового органа о том, что контрагенты ООО "ТагилЧермет" и "УралТехноген-ЕК" не являются плательщиками НДС, а поэтому Общество не имеет права применять налоговый вычет по счетам-фактурам с указанием НДС, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты сумм НДС в бюджет возложена на лиц, не являющихся налогоплательщиками или реализующих услуги, которые не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС. Следовательно, налогоплательщик, оплативший такой счет-фактуру, в соответствии с положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право применить налоговый вычет по НДС.

Довод налогового органа о том, что согласно копии протокола опроса от 20.08.2007 г. гражданин Б., являющийся учредителем и руководителем ООО "УралТехноген-ЕК", отрицает свое участие в учреждении и государственной регистрации данного Общества, не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание, поскольку Инспекцией в подтверждение довода не представлены какие-либо доказательства.

При изложенных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и незаконности решения налогового органа в обжалуемой части.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование норм материального права, не свидетельствует о судебной ошибке.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 г. по делу N А40-79874/06-35-496 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.