Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2008 г. N КА-А40/14348-07 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, то есть действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2008 г. N КА-А40/14348-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 г.

Индивидуальный предприниматель П.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия 2-го Межрайонного отдела ССП по ЦАО Управления ФССП г. Москвы (далее - служба судебных приставов), связанного с непринятием мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", по исполнению судебного акта и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Находка".

Решением от 12.10.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Требования о проверке законности решения от 12.10.07 в кассационной жалобе предпринимателя П.Б. основаны на том, что выводы суда первой инстанции о применении нормы права не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Эти выводы основаны на фактических обстоятельствах, изложенных судебным приставом-исполнителем в судебном заседании суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 16.01.08 на 16 часов, неоднократно откладывалось в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции сведений о том, что предприниматель П.Б. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем вынесены соответствующие определения.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе состоялось 20.02.08 в 10 часов 20 минут.

В это судебное заседание предприниматель П.Б., представители других лиц, участвующих в деле, не явились, однако препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Проверив законность решения от 12.10.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта последующим мотивам.

В пользу принятого решения суд первой инстанции сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

К судебному приставу-исполнителю 2-го отдела по ЦАО Управления ФССП России по Москве М. 09.02.07 поступил выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-3059/00-69-35 исполнительный лист N 565729, согласно которому с ЗАО "Находка" в пользу предпринимателя П.Б. взыскано 1 085 404 рублей 05 копеек основного долга, 180 488 рублей 53 копейки процентов. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18/16858/202-07. При этом должнику предложено в 3-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

Постановление от 09.02.07 о возбуждении исполнительного производства N 18/16858/202-07 направлено по адресу должника - ЗАО "Находка". В последующем судебным приставом-исполнителем установлено, что должник располагается по другому адресу. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в МКБ "Евразия-Цетр", направлены запросы в компетентные органы о предоставлении сведений о наличии у ЗАО "Находка" зарегистрированных прав на имущество, земельные участки и транспортные средства.

Установив эти фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при получении упомянутого исполнительного документа судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" и статьями 9, 28, 46, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом материалов исполнительного производства. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32636/07-153-218 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя П.Б. - без удовлетворения.