Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. N КА-А40/1209-08 Признавая незаконным отказ в возмещении НДС, суд исходил из того, что налогоплательщиком документально подтверждены правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и право на возмещение НДС, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2008 г. N КА-А40/1209-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 г.

Государственное предприятие внешнеэкономическое объединение "Промэксим" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 29.06.2007 N 18/225 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 29.06.2007 N 18/225-1 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в сумме 1 493 323 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007, заявленные требования удовлетворены, поскольку Предприятием соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований Предприятия отказать, так как заявитель предоставил займ своему поставщику - ООО "Паллант" в 2003-2004 годах при отсутствии достаточных финансовых возможностей; экономическая выгоды от сделки незначительная и составляет 407 727 рублей, соответственно, имеет своей целью не извлечение прибыли, а получение возмещения НДС из бюджета; общая сумма налогов за 2006 год незначительна в сопоставимости с общей суммой НДС, предъявленной к возмещению из бюджета РФ; в действиях Предприятия усматривается налоговая выгода при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятием19.02.2007 представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС по ставке 0% за январь 2007 года и документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов. В данной налоговой декларации заявитель отразил сумму реализации товара в размере 8 633 260 рублей, а налоговый вычет по операциям по реализации товаров по налоговой ставке 0 процентов составил 1 496 614 рублей.

Инспекцией проведена камеральная проверка и вынесены решение от 29.06.2007 N 18/225, согласно которому признано обоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 8 633 260 рублей, отказано в возмещении НДС в размере 1 493 323 рублей, и решение от 29.06.2007 N 18/225-1, в соответствии с которым Предприятию предложено уплатить НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 3 291 рублей, а также внести необходимы исправления в бухгалтерский учет.

Судами проверены доводы заявителя о подтверждении права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов по налоговой декларации по НДС за январь 2007 года в размере 1 493 323 рублей. При этом исследованы документы, представленные заявителем в Инспекцию и в суд в соответствии со ст. 165, 172 НК РФ: копия внешнеторгового контракта, выписка банка, Свифт-сообщение, грузовая таможенная декларация и международная транспортная накладная с отметками таможенных органов, свидетельствующих о вывозе товара за пределы Российской Федерации в режиме экспорта, договор купли - продажи N 406/16608-010 от 11.08.2006 (т. 2 л.д. 7-10), счет-фактура, товарная накладная, платежные поручения с выписками банка из лицевого счета Предприятия, свидетельствующие об оплате товара заявителем поставщику - ЗАО ООО "Паллант" по указанному договору купли-продажи, и сделан обоснованный вывод, что Предприятие имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за январь 2007 года и возмещение НДС в размере 1 493 323 рублей.

Судами правильно отмечено, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС, предусмотренное ст.ст. 171, 172 НК РФ, в зависимость от наличия предоставленных налогоплательщиком займов поставщикам и итогов финансово-хозяйственной деятельности.

Заявитель документально подтвердил, что займы предоставлены поставщиками за счет собственных средств, при этом активы предприятия (согласно форме N 1 баланса за 2003 год, стр. 2 Решения N 18/225) составляли 7,67 млрд. рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суды обоснованно пришли к выводу, что деятельность Предприятия направлена на получение прибыли.

Дополнительным подтверждением осуществления Обществом реальной экономической деятельности, направленной на получение стабильного дохода, может служить прибыль, полученная за 2005 год в размере 11,2 млн. рублей, за 2006 год в размере 10,665 млн. рублей (форма 1 баланса за 2005 год, за 9 месяцев 2006 год и за 2006 год - т. 2 л.д. 24-31).

Инспекцией в нарушение п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" не представлено доказательств того, что взаимозависимость участников сделок повлекла за собой получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. Материалами дела подтверждается поставка экспортного товара, приобретенного налогоплательщиком у российского поставщика, которому в составе покупной цены уплачен НДС.

Довод налогового органа об убыточности сделок основан на ошибочном расчете суммы убытка от произведенных хозяйственных операций, составленным Инспекцией без учета того, что при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный Предприятием поставщику.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что факт реализации товара на экспорт по цене ниже приобретения товара у российского поставщика, включающей НДС, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Судами правильно установлено, что норма ст. 171 НК РФ не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от величины уплаченных им в бюджет других налогов, которые имеют иную природу формирования и исчисления налогооблагаемой базы. При этом Инспекцией не принимается во внимание, что заявитель является государственным предприятием, основной вид деятельности которого - экспорт металлопродукции в соответствии с плановым заданием программы деятельности Объединения, утвержденной Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом России.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя, направленности его действий на необоснованное возмещение налога из бюджета, оспариваемые решения налогового органа являются незаконными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2007 и постановление от Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А40-35330/07-99-146 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.