Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. N КА-А40/1272-08 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что обществом в подтверждение налоговых вычетов представлены недостоверные первичные документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2008 г. N КА-А40/1272-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании недействительным решения от 26.03.2007 N 08-30/20 в части признания неправомерным применения ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" налоговых вычетов в размере 21 782 797 рублей и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21 782 797 рублей, заявленного по налоговой декларации за сентябрь 2006 года, а также в части предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к уменьшению в том же размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку Обществом в подтверждение налоговых вычетов представлены недостоверные первичные документы.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, так как судами неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях, присутствующих в заседании представителе, участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены судебных актов не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Обществом 19.10.2006 в налоговый орган подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, 16.12.2006 - уточненная налоговая декларация за тот же период, в соответствии с которыми к возмещению из бюджета заявлено 311 956 139 рублей. Данная сумма налога к возмещению образовалась в результате превышения сумм налоговых вычетов в размере 767 348 333 рублей над суммой исчисленного налога в размере 455 392 194 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.03.2007 N 08-30/20, согласно которому признано неправомерным применение заявителем вычетов по НДС в размере 21 782 797 рублей, предъявленного и уплаченного ООО "Стенсвикен Интернешнл", а также отказано в возмещении указанной суммы.

Основанием для принятия оспариваемого решения приведена недобросовестность контрагента заявителя - ООО "Стенсвикен Интернешнл", так как в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что данная организация-поставщик Общества не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, в налоговый орган представляет недостоверную отчетность, не уплачивает налоги.

Кроме того, в решении Инспекции учтены результаты оперативных мероприятий Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области, из которых следует, что учредитель ООО "Стенсвикен Интернешнл" Б. фактически не являлся ни ее учредителем, ни руководителем, финансово-хозяйственную документацию от имени ООО "Стенсвикен Интернешнл" не подписывал и не заполнял, взаимоотношения с заявителем не подтвердил.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих уплату сумм налогов, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В подтверждение налоговых вычетов заявителем в Инспекцию представлены счета-фактуры - N 10 от 21.11.2005, N 0810 от 21.11.2005, N 03 от 30.11.2005, N 03 от 29.09.2005, N 04 от 05.12.2005, N 20 от 31.10.2005, N 09 от 06.12.2005, которые были исследованы судами.

Согласно пунктов 2, 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как установлено судами, указанные счета-фактуры подписаны от имени ООО "Стенсвикен Интернешнл" генеральным директором Б., который при допросе судом первой инстанции в качестве свидетеля показал, что никогда не являлся руководителем и главным бухгалтером ООО "Стенсвикен Интернешнл", финансово-хозяйственные документы от имени этой организации не подписывал.

Таким образом, данные счета-фактуры составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следовательно, правомерен вывод судов об обоснованности доводов налогового органа об отказе в возмещении НДС по спорным счетам-фактурам ООО "Стенсвикен-Интернешнл" в связи с недостоверностью первичных документов, поскольку договоры и счета-фактуры от указанного поставщика подписывало неустановленное лицо.

Утверждение налогоплательщика о том, что у него не было оснований сомневаться в добросовестности ООО "Стенсвикен-Интернешнл", так как, заключая договоры с этой организацией, заявитель проявил должный уровень осмотрительности, соответствующий обычной практике заключения аналогичных договоров для осуществления текущей деятельности, при этом он проверил наличие ИНН на предмет его действительности и убедился в том, что поставщик зарегистрирован в базе данных ИНН юридических лиц по состоянию на 26.04.2006, учитывал положительные рекомендации, полученные от посольства Швеции в Российской Федерации, заявителю предоставлена справка об отсутствии у данного поставщика задолженности по уплате налогов и сборов по состоянию на 09.11.2004, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Между тем, договор подряда N 505-003-GLEV от 09.09.2005 и договор N 30 от 03.10.2005 были заключены от ООО "Стенсвикен Интернешнл" ЙораномФлобергсетером по доверенности, выданной Б., однако, данная доверенность в материалы дела заявителем не представлена.

Таким образом, обоснованны выводы судов, что Общество не проявило должной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "Стенсвикен Интернешнл", не идентифицировало лицо, подписавшее документы от имени генерального директора.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда г. Москвы от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", утверждая, что в рассматриваемом случае отсутствовали перечисленные в указанном постановлении обстоятельства, при которых налоговая выгода могла быть признана полученной необоснованно.

Как правильно установлено судами, вне зависимости от отсутствия оснований для оценки налоговой выгоды как полученной необоснованно, у Общества отсутствовало право на налоговые вычеты в связи с недостоверностью данных, содержащихся в первичных документах.

Довод заявителя, что согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся не на основании счетов-фактур, а на основании иных документов, так как имеет место случай, предусмотренный п. 6 ст. 171 НК РФ, отклонен судами. При этом суды обоснованно исходили из того, что п. 6 ст. 171 НК РФ не содержит перечня документов, служащих основанием для вычетов, а документы, представленные в подтверждение факта выполнения работ являются недостоверными, так как от имени генерального директора заявителя подписаны не Б., а неустановленным лицом.

Кроме того, согласно материалам дела строительные работы фактически осуществлялись от лица поставщика гражданами Таджикистана и Узбекистана и были остановлены в феврале 2006 года. Интересы ООО "Стенсвикен Интернешнл" представлял гражданин Швеции, который заключал договоры, согласовывал цены, осуществлял строительную деятельность, контроль и взаиморасчеты с заявителем. Однако указать суду конкретное лицо, подписавшее счета-фактуры в соответствии с надлежащими на то полномочиями, заявитель не смог.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка обстоятельству подачи Обществом заявления о возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ в отношении фактических собственников ООО "Стенсвикен Интернешнл" - Ф. и В., которые фактически выступали во взаимоотношениях с заявителем, в том числе подписывали договоры от имени ООО "Стенсвикен Интернешнл", свидетельствует об осведомленности заявителя о том, что все финансово-хозяйственные документы (в данном случае договоры) были подписаны не Б., а иным лицом, и изначально являлись недостоверными, при этом Общество при заключении данных договоров не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени поставщика.

Доводы жалобы о нарушении Инспекцией положений статей 88, 101 НК РФ исследованы судами и им дана правильная правовая оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 года по делу N А40-26212/07-99-81 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИКЕА МОС (торговля и недвижимость)" - без удовлетворения.