Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2008 г. N КГ-А40/1001-08 Отказывая в признании недействительным договора цессии, суд указал, что сам факт неисполнения сделки в отсутствие доказательств того, что, заключая сделку, стороны не желали и не имели в виду наступления последствий соответствующих договору уступки права требования, не является достаточным основанием для признания такой сделки мнимой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2008 г. N КГ-А40/1001-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

ООО "Симбирсквентиляция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о признании недействительным договора цессии от 27.09.2005, заключенного между истцом и ответчиком (с учетом уточнения исковых требований).

Требования заявлены на основании ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд установил, что оспариваемый договор не был исполнен ответчиком, а истец своевременно не потребовал исполнения договора. Также суд указал, что истец выбрал неверный способ защиты своего права, поскольку следовало предъявить иск о расторжении договора, а не о признании его недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции применил исковую давность, о пропуске срока которой было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На принятое решение ООО "Симбирсквентиляция" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, отзыв на жалобу не представил.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования от 27.09.2005, в соответствии с которым ответчик в счет погашения своей задолженности перед истцом по договорам субподряда от 01.09.2005 N 91 и от 01.09.2005 N 92, передал истцу право требования задолженности по договору подряда от 04.12.2001 N 1/201 и договору N 3/0502 "Об инвестировании строительства (долевого участия) и генеральном подряде на строительство" от 17.05.2002, заключенного между ГП "Дорстройтрест" и ООО "Авион" в сумме 1 224 834 руб. 10 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что спорный договор не соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что в тексте договора не указана сумма передаваемых требований по каждому из двух договоров от 04.12.2001 N 1/201 и от 17.05.2002 N 3/0502; договоры от 04.12.2001 N 1/201 и от 17.05.2002 N 3/0502 были заключены между ООО "Авион" и ГП "Дорстройтрест". Документов, подтверждающих правопреемство от ГП "Дорстройтрест" к ОАО "РЖД", не представлено, в связи с чем право ответчика на заключение договора цессии не подтверждено.

Истец считает, что спорная сделка является мнимой, так как изначально не была направлена на создание соответствующих правовых последствий, акт взаимного погашения задолженности составлен не был, следовательно, фактически стороны не исполнили свои обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее последствий.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об отказе в иске, поскольку сам по себе факт неисполнения сделки в отсутствие доказательств того, что, заключая сделку ее стороны не желали и не имели ввиду наступления последствий соответствующих договору уступки права требования, не является достаточным основанием для признания такой сделки мнимой.

Однако суд неправильно применил положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, признав, что истцом пропущен срок исковой давности в один год, который установлен для требования о признании недействительной оспоримой сделки, тогда как согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 исковая давность по требованию о признании недействительной ничтожной сделки установлена пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Вместе с тем, неправильное применение судом срока исковой давности не повлияло на принятие правильного по существу решения, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, исключив из мотивировочной части вывод суда о пропуске истцом исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.11.2007 по делу N А40-43709/07-43-451 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.