Приговор Московского городского суда от 26 января 2010 г. по делу N 2-83-41/09 Учитывая характер и степень общественной опасности содеянных подсудимыми преступлений и личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд пришел к выводу, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции каждого из них от общества

Приговор Московского городского суда от 26 января 2010 г. по делу N 2-83-41/09

Суд с участием присяжных заседателей Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

присяжных заседателей,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Покаместовой Ю.В., помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Азимова А.М.,

потерпевшего Р.Р.Р.,

обвиняемого К.М.В. и его защитников-адвокатов Симоненко Н.Н., представившей удостоверение N 5695 и ордер N 2514, Беликова С.В., представившего удостоверение N 4685 и ордер N 060706,

обвиняемого К.Е.В. и его защитников-адвокатов Васильева А.В., представившего удостоверение N 5395 и ордер N 749, Димитрогло О.В. представившей удостоверение N 6786 и ордер N 10-08, Сергеева Н.М., представившего удостоверение N 2648 и ордер N 4044,

при секретарях судебного заседания Р.О.А., Р.С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению К.М.В., К.Е.В., установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 января 2010 года подсудимые К.М.В. и К.Е.В. признаны виновными в следующем.

1 февраля 2009 года с 23 часов 35 минут до 23 часов 40 минут в подземном переходе Ярославского вокзала (г. Москва, Комсомольская площадь, д. 5) К.М.В., увидев группу людей неславянской национальности, открыто для посторонних лиц высказал нецензурную брань в адрес гражданина Республики Таджикистан таджика по национальности Б.Х.М., гражданки Грузии грузинки по национальности М.Э.О., граждан Российской Федерации кавказской народности Р.М.Р. и Ш.Ш.А., после чего К.М.В. и К.Е.В., вопреки общепринятым нормам морали, игнорируя правила поведения и ставя под угрозу безопасное нахождение граждан в общественных местах, желая напугать Б.Х.М., М.Э.О., Р.М.Р. и Ш.Ш.А. и подавить их волю к сопротивлению, продемонстрировали имевшиеся при них ножи окружающим людям.

Затем, находясь в указанном подземном переходе, действуя вопреки общепринятым нормам морали, игнорируя правила поведения и ставя под угрозу безопасное нахождение граждан в общественных местах, К.Е.В. нанес Р.М.Р. ножом не менее двух ударов в область тела, причинив ему проникающую колото-резаную рану груди слева по средней подмышечной линии слева на уровне 7 межреберья с повреждением нижней доли левого легкого и сердца, сопровождавшуюся острой кровопотерей, от которой наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, а именно - места совершения деяния, игнорирования подсудимыми общепринятых норм морали и правил поведения, постановку под угрозу безопасного нахождения граждан в общественных местах, использование ими в качестве оружия ножей, свидетельствующих о наличии у подсудимых умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, и, обсудив последствия вердикта присяжных заседателей по обвинению подсудимых К.М.В. и К.Е.В. в совершении хулиганства, суд квалифицирует действия каждого из них по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, органами предварительного следствия действия К.М.В. и К.Е.В., каждого в отдельности, квалифицированы, в том числе, и по ст. 213 ч. 1 п. "б" УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам национальной ненависти и вражды, поскольку, по версии следствия, совершая вышеуказанные действия, К.М.В. заявлял о неполноценности Б.Х.М., М.Э.О., Р.М.Р. и Ш.Ш.А. по признаку их территориальной и национальной принадлежности, открыто оскорблял их как граждан нерусской национальности, а К.Е.В. руководствовался национальной ненавистью и враждой к указанным лицам.

Вместе с тем, совершение указанных действий каждым из подсудимых вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 января 2010 года признано не доказанными.

Обсуждая последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, и, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд полагает необходимым исключить из обвинения К.М.В. и К.Е.В. квалифицирующий признак хулиганства "по мотивам национальной ненависти и вражды", предусмотренный ст. 213 ч. 2 п. "б" УК РФ, в связи с не доказанностью совершения подсудимыми указанных выше действий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ст. 213 ч. 1 п. "б" УК РФ"

Установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства дела по обвинению К.Е.В. в совершении убийства Р.М.Р. - место совершения деяния, игнорирование общепринятых норм морали, правил поведения и постановка под угрозу безопасного нахождения граждан в общественных местах, нанесение ножом удара в место расположения жизненно-важного органа, каковым являлась грудь потерпевшего, характер повреждений и их локализация, наступление смерти на месте происшествия свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого К.Е.В. умысла, направленного на причинение смерти Р.М.Р.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей по обвинению подсудимого К.Е.В. в лишении жизни Р.М.Р., суд квалифицирует его действия по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, органами предварительного следствия К.Е.В. обвинялся и в том, что, совершая убийство Р.М.Р. при указанных обстоятельствах, он, в том числе, руководствовался национальной ненавистью и враждой в отношении лиц нерусской национальности Р.М.Р., Ш.Ш.А., Б.Х.М., М.Э.О. по признаку их национальной принадлежности.

Действия подсудимого К.Е.В. в данной части органами предварительного следствия квалифицированы, в том числе, по ст. 105 ч. 2 п. "л" УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по мотивам национальной ненависти и вражды.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 января 2010 года совершение К.Е.В. указанных действий признано не доказанным.

Обсуждая последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд полагает необходимым исключить из обвинения К.Е.В. квалифицирующий признак убийства "по мотивам национальной ненависти и вражды", предусмотренный по ст. 105 ч. 2 п. "л", в связи с не доказанностью совершения подсудимым указанных выше действий.

Органами предварительного следствия К.М.В. обвинялся в том, что 1 февраля 2009 года с 23 часов 35 минут до 23 часов 40 минут в подземном переходе Ярославского вокзала (г. Москва, Комсомольская площадь, д. 5), он, руководствуясь национальной ненавистью и враждой в отношении Р.М.Р. как лица нерусской национальности, призвал К.Е.В. лишить Р.М.Р. жизни.

Указанные действия подсудимого К.М.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 33 ч. 4 и ст. 105 ч. 2 п.п. "и, л" УК РФ, как совершение подстрекательства путем призыва к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, из хулиганских побуждений, по мотивам национальной ненависти и вражды.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 января 2010 года событие преступления, тот# есть факт подстрекательства К.М.В. К.Е.В. к лишению жизни Р.М.Р. путем призыва к этому, признано не установленным.

Обсуждая последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд находит, что подсудимый К.М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ст. 33 ч. 4 и ст. 105 ч. 2 п.п. "и, л" УК РФ, в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ подлежит оправданию в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за не установленностью события преступления.

Органами предварительного следствия К.М.В. обвинялся в том, что 1 февраля 2009 года с 23 часов 35 минут до 23 часов 40 минут в подземном переходе Ярославского вокзала (г. Москва, Комсомольская площадь, д. 5), он, увидев группу людей неславянской национальности гражданина Республики Таджикистан таджика по национальности Б.Х.М., гражданку Грузии грузинку по национальности М.Э.О., граждан Российской Федерации кавказской народности Р.М.Р. и Ш.Ш.А., руководствуясь национальной ненавистью и враждой к ним, унижая человеческое достоинство указанных лиц по признаку их национальности, открыто для посторонних лиц пропагандировал неполноценность указанных граждан по признаку их территориальной и национальной принадлежности, высказал призывы к применению насилия над указанными гражданами, нанес Р.М.Р. руками в область тела не менее двух ударов.

Указанные действия подсудимого К.М.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 282 ч. 2 п. "а" УК РФ, как совершение возбуждения ненависти и вражды, а равно унижение человеческого достоинства, то есть совершение действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности и происхождения, совершенные публично, с применением насилия и с угрозой его применения.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 января 2010 года событие преступления по обвинению К.М.В. по этому эпизоду признано не установленным.

Обсуждая последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд находит, что подсудимый К.М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 282 ч. 2 п. "а" УК РФ, в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ подлежит оправданию в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за не установленностью события преступления.

Исследовав данные о личности подсудимых, поведение их в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, сведения об отсутствии у них каких-либо психических заболеваний, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания, в силу ст. 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них и личность подсудимых К.М.В. и К.Е.В., в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые К.М.В. и К.Е.В. имеют положительные характеристики, работали, судимостей не имеют, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимых К.М.В. и К.Е.В., суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимых К.М.В. и К.Е.В. возможно лишь в условиях изоляции каждого из них от общества.

Суд принимает во внимание, что вердиктом присяжных заседателей подсудимый К.Е.В. признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем наказание назначает ему в соответствии с требованиями ст. 65 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначает, К.М.В. - исходя из требований ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ, К.Е.В. - исходя из требований ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

Кроме того, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 343, 348, 351, ст. 350 ч. 2 УПК РФ, приговорил:

К.М.В. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 282 ч. 2 п. "а" УК РФ, на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за не установленностью события преступления.

К.М.В. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 4 и ст. 105 ч. 2 п.п. "и, л" УК РФ, на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за не установленностью события преступления.

К.М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К.Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 1 п. "а", ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ сроком на 2 (два) года;

- по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ сроком на 8 (восемь) лет.

В силу ст. 69 УК РФ окончательно назначить К.Е.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении К.М.В. и К.Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять К.М.В. и К.Е.В. с 1 февраля 2009 года, то есть с момента фактического задержания (т. 1 л.д. 9-10).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- перчатки с надписью "Адидас", перчатки с бело-синими полосами, паспорт на нож разведчика НР 2000 (К.Е.В.), газовый баллончик красно-желтого цвета с надписью "Шок", чехол для ножа черного цвета, паспорт на нож разведчика НР 2000 (К.М.В.), газовый баллончик, обмотанный изолирующей лентой красного цвета, газету "Русский восток", журнал "Белый рубеж", брошюру "Знамя русской победы", листовку, шапку "Лондсдале Лондон", марлевые тампоны, нож с рукояткой черного цвета, запачканный веществом красно-бурого цвета, нож с рукояткой черного цвета без пятен, компьютерный блок (дисковод), компакт-диск светло-серого цвета с надписью "L*PRO DVD-R", компакт-диск красного цвета с надписью "Verbatim", револьвер (пластмассовый) - уничтожить (т. 3 л.д. 133-134, приложение);

- дубленку черного цвета, свитер, спортивную куртку - возвратить потерпевшему Р.Р.Р. (т. 3 л.д. 133-134, приложение).

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе в тот же срок заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий судья

О.Ю. Гайдар