Приговор Московского городского суда от 9 февраля 2010 г. по делу N 2-8-6/10 Учитывая характер и степень повышенной общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности и исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, суд квалифицировал действия подсудимого как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также как убийство, сопряженное с разбоем

Приговор Московского городского суда от 9 февраля 2010 г. по делу N 2-8-6/10

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 5-О10-78СП настоящий приговор оставлен без изменения

Суд присяжных Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

коллегии присяжных заседателей,

с участием государственных обвинителей Костюк Н.В., Ремизова А.К.,

подсудимого С.С.Н.,

защитника - адвоката Мошанского А.А., предоставившего удостоверение N 10123 и ордер N 2148,

при секретаре Х.,

а также потерпевшей Ш.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

С.С.Н.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 4 февраля 2010 года подсудимый С.С.Н. признан виновным в том, что, что 26 февраля 2009 года в 7 часов 10 минут он, для завладения имуществом потерпевших, наблюдал за подъездом дома в котором находилась квартира, где проживали потерпевшие К.В.И. и К.И.А. Дождавшись ухода из названной квартиры К.И.А., С.С.Н. не ранее 13 часов 52 минут под обманным предлогом зашел в эту квартиру, напал на К.В.И., нанеся ей не менее одного удара фомкой и не менее одного удар молотком по голове, по лобной и теменной части, а также ножом не менее 12 ударов в область грудной клетки, причинив К.В.И. три проникающих колото-резаных ранения грудной клетки; девять слепых колото-резанных ранений грудной клетки; а также множественные ушибленные раны головы, множественные вдавленные и террасовидные переломы костей свода черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, размозжением вещества головного мозга, массивные субарахноидальные кровоизлияния, от которых наступила смерть К.В.И. Затем, завладев ноутбуком ASUS, принадлежащим потерпевшей К.И.А. стоимостью 39 990 рублей 20 копеек, С.С.Н. переместил труп К.В.И. из коридора в комнату квартиры, смыл следы крови с пола в коридоре, создав условия для лишения жизни К.И.А., после чего вышел из квартиры, и ожидал возвращения К.И.А. Затем, в тот же день не ранее 19 часов 20 минут С.С.Н. зашел следом за К.И.А. в указанную выше квартиру, напал на нее в коридоре, нанеся металлическим предметом, имеющим рубящие свойства, удар ей сзади по голове, от которого потерпевшая упала, затем еще 6 ударов по голове, а потом не менее шести ударов ножом в область грудной клетки, причинив потерпевшей три проникающих колото-резанных ранения грудной клетки; три слепых колото-резанных ранения грудной клетки; а также множественные рубленные раны головы и лица с повреждениями лобной кости и костей лицевого скелета, с повреждениями твердой мозговой оболочки, размозжением вещества головного мозга на уровне лобных долей, массивные субарахноидальные кровоизлияния, от которых потерпевшая скончалась на месте. Затем С. завладел находящимися у К.И.А. мобильным телефоном Samsung стоимостью 4 999 рублей 00 копеек и банковской картой с номером 4405050002075776, а всего завладел имуществом на общую сумму 44 989 рублей 20 копеек.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, суд квалифицирует действия С.С.Н. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из вердикта, подсудимый С.С.Н. напал на потерпевших с целью завладеть их имуществом. При этом, применил к ним насилие, опасное для их жизни и здоровья. О тяжести вреда здоровью потерпевших свидетельствует заключение судебно-медицинских экспертиз, которыми признан вред, причиненный здоровью потерпевшим, тяжким.

При нападении обоим потерпевшим были нанесены множественные удары различными предметами, которые подсудимый применил как предметы, используемые в качестве оружия.

Как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, подсудимый С.С.Н. проник в квартиру потерпевших под обманным предлогом и с целью завладения их имуществом, что подтверждает квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, суд квалифицирует действия С.С.Н. по п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, сопряженное с разбоем.

Как следует из вердикта, С.С.Н. нанес множество ударов обоим потерпевшим фомкой, молотком, металлическим предметом, имеющим рубящие свойства и ножом, обладающими большим поражающим свойством, по голове и грудной клетки, т.е. в область расположения жизненно важных органов, что свидетельствует о его умысле в момент причинения им повреждений, направленном именно на лишение их жизни. Смерть обоих потерпевших наступила именно от повреждений, причиненных им действиями С.С.Н., что подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Поскольку С.С.Н. совершил убийство потерпевших в ходе разбойного на них нападения, то квалифицирующий признак убийства "сопряженное с разбоем" нашел свое объективное подтверждение.

Поскольку, как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, действиями С.С.Н. была причинена смерть двум потерпевшим, то нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак убийство двух лиц.

Таким образом, доводы С., что он не причастен к совершению разбойного нападения и убийств потерпевших К.В.И. и И.А., и доводы защитника, что тяжкий вред здоровью потерпевшим присяжными заседателями не признан, противоречат фактическим обстоятельствам, которые установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Суд считает, что подсудимый С.С.Н. может и должен нести ответственность за совершенные преступления. Из выводов судебной психиатрической экспертизы следует, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний он в полной мере отдавал отчет своим действиям и руководили ими, в суде С.С.Н. ведет себя адекватно, активно защищается, и его вменяемость не вызывает у суда сомнений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности содеянного, данные о его личности, что С.С.Н. ранее не судим, характеризуется в целом с положительной стороны.

Смягчающим наказание обстоятельством у С.С.Н. суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным при назначении наказания по ст. 162 УК РФ не применять штраф.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит.

Потерпевшая Ш.Н.А. заявила гражданский иск к подсудимому С.С.Н. о возмещении причиненного преступлением морального вреда, связанного со смертью ее родственников потерпевших К.В.И. и И.А. - на сумму 1 000 000 рублей, а также иск о взыскании материального ущерба за похищенный С. мобильный телефон "Самсунг" в размере 4 999 рублей. Подсудимый С.С.Н. иск не признал. Суд считает, что требования потерпевшей обоснованы и подлежат удовлетворению частично. Как установлено в судебном заседании, смерть обоих потерпевших, наступила именно от противоправных действий С.С.Н., чем Ш.Н.А. причины нравственные страдания. Учитывая, что потерпевшие близкими родственниками Ш.Н.А. не являются, суд полагает взыскать в пользу Ш.Н.А. за причинение морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей. Размер материального ущерба подтвержден квитанциями, имеющимися в материалах дела, поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 343, 351 УПК РФ, суд приговорил:

С.С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

По п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 19 лет;

По п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить С.С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания С.С.Н. исчислять с 14 марта 2009 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения С.С.Н. оставить без изменения - заключение под стражей.

Гражданский иск потерпевшей Ш.Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с С.С.Н. в пользу потерпевшей Ш.Н.А. за возмещение морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, за возмещение материального ущерба 4 999 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- одежду К.В.И.: кофту женскую с коротким рукавом, майку женскую, колготки женские, трико женские уничтожить;

- одежду К.И.А.: куртку женскую, футболку женскую, бюстгальтер, кофту женскую - уничтожить;

- зеленую спортивную куртку, махровое полотенце, вырез линолеума со следом дорожки вещества бурого цвета, вырез с обоев в коридоре с пятнами бурого цвета, вырез линолеума с пола в коридоре с пятнами буроватого цвета, соскоб вещества бурого цвета с плинтуса в коридоре, смыв вещества красно-бурого цвета с правой стенки холодильника, смыв вещества красно-бурого цвета с раковины в ванной комнате - уничтожить;

- документы на ноутбук ASUS модель A6J серийный номер 64NOAG057054 (гарантийный талон), ноутбук фирмы "ASUS" модель A6J серия N 64N0AG05705 - передать потерпевшей Ш.Н.А.;

- коробку от сим-карты Билайн номер телефона 8-963-999-80-94, номер сим-карты 897019908073551208, металлический ломик типа "фомка", молоток с пластмассовой цветной ручкой - уничтожить;

- ноутбук фирмы "TOSHIBA" модель NPSAE6E-0DM03DRU серия N18378521K 4733818 - вернуть в ООО Ломбард "Магнит";

- компакт-диск формата DVD-R (с надписью "Mirex DVD+R/8X/4,7 Gb/120 min", - 6023 550+R C D 3549), с детализацией телефонного номера оператора сотовой связи ЗАО "Сонник Дуо" за N 926-013-45-20; компакт-диск формата DVD-R (с надписью "Mirex DVD+R/8X/4,7 Gb/120 min", - 4228 516+R C В 07874), с детализацией телефонного номера оператора сотовой связи ОАО "Вымпелком" за N 8-963-999-80-94: бумажный носитель содержащихся на 3 листах, содержащих информацию о детализированном отчете входящих и исходящих звонках абонентского номера 8-499-7432907; компакт-диск формата CD-R фирмы Verbatim, 7302 9А D 1722, с видеозаписью банкомата ОАО АКБ "Росбанк", расп. г. Москва, Бульвар Дмитрия Донского, 2/1; компакт-диск формата CD-RW фирмы Digitex, W01 0402250123-020 004, содержащего видеозапись с двух камер видеонаблюдения (СН3, СН16) банкомата N 381429, находящегося по адресу: г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д. 12; компакт-диск "8203 527+REA 16139", компакт-диск "8087 313+RED 21655", компакт-диск "8203 527+REC 15827", компакт-диск "8203 529+REC 15645", с записями камер наружного и внутреннего наблюдения подъезда дома N ... ул. ... - хранить при деле;

- доверенность "На право распоряжением транспортным средством" от 18.02.2009 на С.С.Н.; оригинал договора купли-продажи мобильного телефона фирмы Samsung серии M620 IMEI 355806029570364 от 28.02.2009- уничтожить;

- сим-карту оператора сотовой связи "Мегафон" за N 89701026700066955 (абонентский номер +79260134520); - договор оказания услуг сотовой связи "Мегафон" за N 89701026700066955 на имя М.М.Н. (абонентский номер +79260134520) (том N 3 л.д. 109-110); сим-карту оператора сотовой связи компании "Мегафон" с маркировкой N 8970102 668 649 2626, за N 89267287485; залоговый билет N 318659 и залоговый билет N 318558, приобщенные к материалам дела- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному С.С.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.И. Олихвер