Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2008 г. N КГ-А40/1010-08 Отказывая в признании незаконным отказа во включении представленного истцом кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров общества, суд указал, что решением общего собрания акционеров, на котором присутствовал представитель истца, правомерно избран совет директоров общества, данное решение истцом не оспорено, результаты голосования истца не могли повлиять на принятые решения по спорному вопросу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2008 г. N КГ-А40/1010-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 г.

ОАО "Московская аптека" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Аптека на Авиамоторной" о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Аптека на Авиамоторной" от 02.02.2007 по п. 1 второго вопроса повестки дня - в части отказа во включении представленного истцом кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров общества.

Решением от 17 декабря 2007 года в иске отказано.

Судебный акт мотивирован необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит названный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при вынесении оспариваемого решения судом не применены положения п. 5 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах"; судом неправильно применены положения п. 6 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ЗАО "Аптека на Авиамоторной".

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" истец 19.01.2007 направил ответчику в письменной форме предложение о выдвижении кандидата в совет директоров общества.

Однако 02.02.2007 совет директоров общества принял решение об отказе во включении предложенного истцом кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров.

По второму вопросу повестки дня заседания совета директоров принято решение: предложенную ОАО "Московская аптека" кандидатуру в список для голосования для выборов совета директоров общества не включать. Основание - отсутствие в обществе документов, позволяющих установить правомочность ВРИО Генерального директора гражданина Р. подписывать от имени ОАО "Московская аптека" указанное предложение (п.п. 3, 5 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать решение совета директоров в случае, если такое решение не отвечает требованиям закона и иных правовых актов, а также нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что решением годового общего собрания акционеров от 10.05.2007, на котором присутствовал представитель истца, избран совет директоров общества, в установленном законом порядке истцом не оспорено решение общества, результаты голосования истца не могли повлиять на принятые решения по спорному вопросу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд с иском, при отсутствии сведений об оспаривании решений годового общего собрания акционеров ЗАО "Аптека на Авиамоторной", истцом надлежащим образом не подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом было установлено, что предложение истца о выдвижении кандидата в совет директоров общества соответствовало требованиям пунктов 1-4 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и положениям Устава общества.

Однако данное утверждение не соответствует действительности. Из текста оспариваемого решения не следует, что суд первой инстанции пришел к указанному выводу.

Кроме того, ссылаясь на то, что действия ответчика являются незаконными, нарушают права и законные интересы ОАО "Московская аптека", заявитель кассационной жалобы не указал, каким образом принятие судебного акта об удовлетворении иска о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Аптека на Авиамоторной" от 02.02.2007 по п. 1 второго вопроса повестки дня восстановит нарушенные права истца.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Правом обжалования решения суда первой инстанции в апелляционный суд, который в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, заявитель кассационной жалобы не воспользовался.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2007 года по делу N А40-48459/07-138-312 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.