Приговор Московского городского суда от 21 апреля 2010 г. по делу N 2-32/10 Учитывая признательные показания подсудимого, показания свидетелей, приобщенные к делу вещественные доказательства, учитывая заключение дактилоскопической судебной экспертизы, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицировал его действия как убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление

Приговор Московского городского суда от 21 апреля 2010 г. по делу N 2-32/10

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Монекина Д.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Мустафаева Р.А.,

представителя потерпевших М.И.А.,

подсудимого М.Е.В., защитника подсудимого - адвоката Дербикова Р.И., представившего удостоверение N 10114 и ордер N 470 от 31 марта 2010 года,

при секретарях С.З.С., В.Л.А., И.А.А., Д.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, установил:

М.Е.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

Так он, в период времени с 23 часов 29 июня 2009 года до 00 часов 30 июня 2009 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе N 74 гаражного кооператива "Рогожская застава", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Международная, вл. 23-25, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с проживавшим в указанном гаражном боксе Х., имея умысел на убийство последнего, подверг потерпевшего избиению, при этом нанес ему множественные удары правой рукой в жизненно-важный орган - голову, причинив закрытую черепно-мозговую травму, не подлежащую квалификации по тяжести вреда здоровью в связи с быстрым наступлением смерти потерпевшего.

А затем, продолжая реализовывать свой умысел на убийство Х., повалил потерпевшего на пол гаража и с целью удушения сдавил его шею обеими руками, после чего обмотал шею неустановленным следствием ремешком, подобранным на месте происшествия, которым стал сдавливать шею потерпевшего до тех пор, пока последний не перестал подавать признаков жизни. В результате действий М. потерпевшему был причинен комплекс телесных повреждений в области шеи: одутловатость мягких тканей лица, экзофтальм, выраженные кровоизлияния под коньюнктивами в переходных складах век; ссадины внутрикожные кровоизлияния шеи, правой ключичной области, кровоизлияния в глубоких мягких тканях передне-левой половины шеи, переломы подъязычной кости, перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, отек кровоизлияния слизистой гортани, дистелектазы, краевая эмфиземаи и распространенный отек-полнокровие легких, общее венозное полнокровие органов и тканей, причинивший тяжкий вред здоровью в связи с опасностью для жизни, и находящийся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

После того, как Х. потерял сознание и перестал подавать признаки жизни, М. решил, что достиг цели и прекратил свои действия.

Затем, в период времени с 00 часов до 00 часов 30 минут 30 июня 2009 года, М.Е.В., находясь в том же гаражном боксе, увидел, как помещение вошла неизвестная женщина (личность которой не установлена), проживавшая в указанном боксе совместно с Х. Полагая, что результате его действий потерпевший скончался, а она, обнаружив его труп, может сообщить о совершенном им противоправном деянии в правоохранительные органы, М.Е.В. с целью скрыть данное преступление и избежать уголовной ответственности, в результате внезапно возникшего в связи с этим умысла на убийство неизвестной женщины, понимая, что совершает убийство второго человека, подверг потерпевшую избиению, при этом нанес ей не менее пяти ударов руками в область лица, а затем, когда она упала, имеющимся при себе раскладным ножом, с целью убийства потерпевшей, нанес им не менее семи ударов в область шеи и не менее четырех ударов в область нижних конечностей неизвестной женщине.

Своими действиями М.Е.В. причинил потерпевшей следующие телесные повреждения: в области головы - ссадину в лобной области передней срединной линии, ссадину в области спинки носа, кровоподтек области угла нижней челюсти слева, два кровоподтека в области подбородка слева, не повлекшие за собой временной утраты трудоспособности и не расценивающиеся как вред здоровью; в области конечностей - две колото- резаные раны во внутренней области левого бедра с повреждением мягких тканей, две колото-резаные раны во внутренней области правого бедра с повреждением мягких тканей, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель, не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти; в области шеи - колото-резаную рану на передней поверхности шеи слева с повреждением мягких тканей, три колото-резаные раны на левой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей, колото-резаную рану в правой боковой области шеи с повреждением мягких тканей, причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не более трех недель, не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти; проникающую колото- резаную рану правой боковой области шеи с повреждением щитоподъязычной мембраны и связки, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти; проникающую колото-резаную рану боковой области шеи слева с повреждением мягких тканей, яремной вены, общей сонной артерии, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От массивной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения боковой области шеи слева, сопровождавшегося повреждением левой яремной вены и левой общей сонной артерии, наступила смерть потерпевшей на месте происшествия.

Сомневаясь в наступлении смерти потерпевшей, М.Е.В. обмотал вокруг ее шеи фрагмент мягкой ткани, которым сдавил ей горло с целью доведения до конца своего умысла на ее убийство, а затем, в связи с возникшими сомнениями в наступлении смерти потерпевшего, вернулся к Х. и с целью окончательного достижения преступного умысла, нанес ножом потерпевшему один удар в область живота, причинив колото-резаное ранение брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с кровоизлиянием объемом 300 мл, без повреждения внутренних органов, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Х. наступила на месте происшествия в результате действий М.Е.В. от механической асфиксии: от удавления при комбинированном воздействии на органы шеи руками и материалом из мягкой петли. После совершения преступления М.Е.В. с места преступления скрылся.

Подсудимый М.Е.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

По существу обвинения М. показал, что его прозвище "Алтай", он проживал совместно с другими лицами без определенного места жительства на территории гаражей в районе ул. Международная. Зарабатывали они деньги путем сбора цветного металла. Рядом, в одном из гаражных боксов проживали два лица без определенного места жительства - А. и А., по прозвищу "Шумахер". 29 июня 2009 года он совместно со своими знакомыми употреблял алкоголь, в числе их компании была также А., которая проживала с А. В тот же день он обнаружил пропажу кастрюли, приготовленную для сдачи на металлолом, и все решили, что ее забрал А. Кроме того, в связи с тем, что в процессе употребления алкогольных напитков у его знакомой, Кати (свидетеля Г.) пропали кольца, он понял, что их взяла А. В связи с указанными обстоятельствами он очень сильно разозлился на А. и А., пошел к ним в гаражный бокс, чтобы разобраться, предварительно взяв с собой нож. В гаражном боксе находился только А., с которым у него возник конфликт, переросший в драку. В процессе драки он подверг А. избиению и задушил потерпевшего: вначале руками, а потом ремешком. Когда после убийства А. в гараж зашла А., он, опасаясь, что она сообщит о совершенном им преступлении в правоохранительные органы, с целью скрыть убийство А., набросился на потерпевшую нанес ей несколько ударов кулаками по лицу и в бок, повалил её на пол, после чего достал нож, которым нанес несколько ударов по телу А., перерезал ей горло. С целью причинения смерти он обмотал кусок тюли вокруг шеи А. и стал её душить. За его действиями наблюдали его знакомые - Михаил, Максим и Катя. Затем он вновь подошел к телу А. и ударил его ножом в живот, чтобы смерть наступила наверняка. Нож он выбросил в угол гаража, после чего вместе с остальными своими знакомыми переехал в другое место. В ночь с 5 на 6 июля 2009 года он вместе со своей знакомой Катей пришел в правоохранительные органы и признался в совершении преступления, подписал явку с повинной.

Аналогичные признательные показания М.Е.В. давал в ход предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очной ставки. (т. 2 л.д. 22-26; л.д. 51-56; 74-77)

Помимо признательных показаний подсудимого в суде, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 1 июля 2009 года, примерно в 10 часов 30 минут, в помещении гаража N 74, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Международная владение 23-25, обнаружено тело неизвестного мужчины с ножевым ранением в области живота и признаками механической асфиксии, а также тело неизвестной женщины с множественными колото-резаными ранениями в области шеи. (т. 1 л.д. 2);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрен гаражный бокс N 74, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Международная, напротив дома 36 (владение 23-25), обнаружены тела неизвестных женщины и мужчины с признаками насильственной смерти. Зафиксированы посмертные явления, телесные повреждения на теле потерпевших, а также обнаружены и зафиксированы следы преступления, в том числе орудия убийства - складной нож со следами вещества бурого цвета, тюлевая занавеска на шее женщины, ремень от сумки. (т. 1 л.д. 14-38; 40-49);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 1828, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа неизвестного мужчины, обнаруженном на месте преступления, зафиксированы следующие телесные повреждения:

- ссадины, кровоподтеки лица, ушибленные раны губ, гематома мягких тканей в преддверии рта и лицевой щеки, отдельное кровоизлияние в мягких тканях лобной области головы; малообъемная двусторонняя субдуральная гематома, диффузное субарахноидальное кровоизлияние; которые образуют закрытую черепно-мозговую травму и возникли незадолго до наступления смерти от множественных воздействий тупых твердых предметов в области головы. Данные повреждения не влекут опасности для жизни в момент их причинения, но могут повлечь легкий, либо средней тяжести вред здоровью в момент их причинения, что уточнить в связи с быстрым наступлением смерти пострадавшего от другой причины не представилось возможным;

- одутловатость мягких тканей лица, экзофтальм, выраженные кровоизлияния под коньюнктивами в переходных складках век; ссадины, внутрикожные кровоизлияния шеи, правой ключичной области; кровоизлияния в глубоких мягких тканях передне-левой половины шеи, переломы подъязычной кости, перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях; отек, кровоизлияния слизистой гортани, дистелектазы, краевая эмфизема и распространенный отек-полнокровие легких, общее венозное полнокровие органов и тканей; которые являются признаками механической асфиксии от воздействия мягкой петли и рук на органы шеи и относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти неизвестного мужчины;

- колото-резаное ранение брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с кровоизлиянием объемом 300 мл, без повреждения внутренних органов, которое возникло от воздействия плоского колюще-режущего предмета шириной до 1,8 см на максимально прослеживаемой глубине его погружения в тело (5 см). Данное телесное повреждение, применительно к живым лицам, расцениваете как причинившее тяжкий вред здоровью, прямого отношения к смерти потерпевшего не имеет, так как причинено во время наступления смерти (в агональный период).

В крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, характерной для сильного алкогольного опьянения, граничащего с тяжелым отравлением. Смерть неизвестного мужчины наступила от удавления при комбинированном воздействии на органы шеи руками и материалом из мягкой петли на месте происшествия, возможно в ночь с 29 на 30 июня 2009 года. (т. 1 л.д. 86-108).

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 1829, из которого следует, что на теле неизвестной женщины, обнаруженном на месте преступления, установлены следующие телесные повреждения:

- ссадина в лобной области по передней средней линии; ссадина в области спинки носа; кровоподтек в области угла нижней челюсти слева; кровоподтеки (2) в области подбородка слева; которые возникли от удара и трения о тупой твердый предмет незадолго до наступления смерти, не влекут за собой у живых лиц временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью;

- две колото-резаные раны во внутренней области левого бедра с повреждением мягких тканей; две колото-резаные раны во внутренней области правого бедра с повреждением мягких тканей; которые возникли от действия колюще-режущего оружия, имеющего плоский клинок с острым лезвием и обушком около 0,2 см. Каждая из указанных ран образовалась в результате одного ударного воздействия клинком вышеуказанного оружия, у живых лиц влечет за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти неизвестной женщины.

- колото-резаная рана на передней поверхности шеи слева с повреждение мягких тканей; три колото-резаные раны на левой боковой поверхности шеи слева с повреждением мягких тканей; колото-резаная рана в правой боковой области шеи с повреждением мягких тканей. Каждая из ран причинена одним ударом клинка, у живых лиц влечет за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти неизвестной женщины.

- проникающая колото-резаная рана в правой боковой области шеи с повреждением щитоподъязычной мембраны и связки, которая образовалась от одного удара клинка, у живых лиц расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

- проникающая колото-резаная рана в боковой области шеи слева с повреждением мягких тканей, яремной вены слева, общей сонной артерии, которая образовалась от одного ударного воздействия клинка, у живых лиц расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти неизвестной женщины.

- группа повреждений в области левой боковой поверхности шеи: ссадина, перелом: левого рожка подъязычной кости, левого верхнего рожка и левой пластинки щитовидного хряща, перелом перстневидного хряща в центральной его части, образовавшиеся от сдавления одинарной универсальной петлей, изготовленной из мягкого материала, не имеющего переплетенных по оси прядей, шириной около 2,0 см. Данная травма образовалась посмертно, в связи с чем судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит.

В крови и моче трупа неизвестной женщины обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения. Смерть неизвестной женщины последовала от массивной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения шеи с повреждением левой яремной вены и левой общей сонной артерии примерно за 40-23 часа до момента осмотра трупа на месте обнаружения (16 часов 00 минут 01.07.2009) (т. 1 л.д. 58-81).

- показаниями судебно-медицинского эксперта БЮРО СМЭ ДЗ г. Москвы К.Н.А. в ходе предварительного следствия, из которого следует, что телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевших, могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым М.Е.В. (т. 3 л.д. 17-21);

- протоколом явки с повинной от 6 июля 2009 года, когда М.Е.В. обратился в ОВД по Таганскому району г. Москвы и сообщил о том, что он 29 июня 2009 года, находясь на территории гаражей, расположенных на ул. Международная в г. Москве, напротив д. 34, совершил убийство двух человек: мужчины по имени А. и женщины по имени А. (т. 2 л.д. 11);

- заявлением М.Е.В. на имя следователя СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, в котором он сообщает об обстоятельствах убийства двух лиц (т. 2 л.д. 12);

- протоколом проверки показаний обвиняемого М.Е.В. на месте, из из которого следует, что М.Е.В. на месте происшествия подробно рассказал и продемонстрировал при каких обстоятельствах им совершены убийства мужчины и женщины (т. 2 л.д. 57-65);

- показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что в последнее время она проживала совместно с компанией лиц без определенного места жительства, в числе которых был Евгений (М.Е.В.) по прозвищу "Алтай", на пустыре возле гаражей в районе ул. Международная. Рядом с ними в одном из заброшенных гаражей проживали два лица по имени А. и А. по прозвищу "Шумахер" (Х.). Все вместе они проживали за счет сдачи металлолома, неоднократно совместно употребляли алкоголь. 29 июня 2009 года их компания, в числе которой была и А., употребляла алкогольные напитки. Примерно в 21 час 30 минут М.Е.В. обнаружил пропажу кастрюли и стал подозревать в ее хищении А. (Х.), а поскольку в процессе употребления алкогольных напитков у нее пропали два кольца, стали подозревать в их хищении А. М.Е.В. сильно разозлился и сказал, что пойдет разбираться в гараж к А. и А., после чего ушел совместно с Мишей и Максимом. Она видела, как к себе в гараж пошла А., проследовала за ней и увидела, как М.Е.В. сразу же набросился на А., повалил её на пол, трижды ударил кулаком, стал её душить, а затем несколько раз ударил ножом по телу А., набросил сверху какую-то тряпку и продолжил душить потерпевшую. Нож М. бросил в гараже и сказал ей, чтобы она уходила. Они собрали все свои вещи и в ту же ночь переехали в другое место. В дальнейшем М. рассказал ей об убийстве А., очень переживал о случившемся, его мучила совесть. 5 июля 2009 года М. вместе с ней пошел в милицию с повинной и признался в совершенных убийствах (т. 1 л.д. 280-283, 284-293).

При проведении очной ставки между подозреваемым М.Е.В. который и свидетелем Г. участники полностью подтвердили свои показания, подозреваемый М. повторил обстоятельства совершенных им убийств двух лиц, признавал свою вину в совершенном преступлении (т. 2 л.д. 37-42).

- протоколами предъявления подозреваемому М.Е.В. и свидетелю Г. предмета для опознания, из которых следует, что то он М. и Г. в числе предъявленных им для опознания ножей опознали складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 1 июля 2009 года в гаражном боксе N 74, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Международная, владение 23-25, пояснив, что именно этим ножом были нанесены удары по телам потерпевших (т. 2 л.д. 27-33; 1-7);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен раскладной нож, изъятый с места происшествия, на ноже обнаружены следы вещества бурого цвета. (т. 2 л.д. 184-185);

- заключением биологической судебной экспертизы N 2561/2472, согласно которой на раскладном ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей неизвестной женщины, тело которой также обнаружено при осмотре места происшествия. (т. 1 л.д. 209-210);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы N 63/10, согласно которой колото резаные раны NN 2-5 на представленном препарате кожи шеи трупа неизвестной женщины (Заключение эксперта N 1829) причинены воздействиями плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего острие, острое лезвие и выраженный обух, близкий в поперечном сечении к П-образному, толщиной около 2 мм. Совокупная оценка характера, размеров и особенностей колото-резаных ран NN 2-5 на препарате кожи шеи потерпевшей, конструкции представленного на экспертизу ножа, а также результатов экспериментально-сравнительно исследования - не исключает возможности причинения указанных ран клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 1 июля 2009 года (т. 3 л.д. 30-35);

- вещественными доказательствами- раскладным ножом, изъятым при осмотре места происшествия, препарат кожи с ранами от трупа неизвестной женщины (труп N 1829), изъятыми 24 декабря 2009 года в ходе выемки из морга N 2 г. Москва (т. 2 л.д. 189, т. 3 л.д. 37);

- показаниями свидетеля А. (владельца 2-х гаражей по ул. Международная) в суде о том, что 1 июля 2009, примерно в 10 часов 15 минут в гаражном боксе N 74 он обнаружил тела А. и А., проживавших в указанном боксе и являющихся лицами без определенного места жительства, о чем сообщил вначале С., а затем - в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 232-236);

- показаниями свидетеля С., оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля А. (т. 1 л.д. 227-231);

- показаниями свидетелей Д. и М. оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что 29 июня 2009 года они уезжали на автомашине с территории гаражного кооператива "Рогожская застава", и видели как трое мужчин заходили в гараж N 74, где проживали лица без определенного места жительства по имени А. и А. Среди троих мужчин, заходивших в указанный гараж, мужчина по прозвищу "Алтай" (М.Е.В.), который хотел разобраться с А-ром по поводу того, что он забрал их цветной метал и кастрюлю. (т. 1 л.д. 265-270; 271-276);

- показаниями свидетеля С, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что М.Е.В. сожительствовал с ее дочерью, у которой в 2001 году от М. родилась дочь. М.Е.В. - человек вспыльчивый, злоупотреблял спиртным, в воспитании ребенка участия не принимал и материальной помощи не оказывал. (т. 2 л.д. 95-97);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы N 4338, согласно которой след папиллярного узора, перекопированный с пластиковой бутылки объемом 5 литров, изъятой в ходе осмотра места происшествия - металлического гаражного бокса, оставлен большим пальцем правой руки М.Е.В. (т. 1 л.д. 114-124).

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевших М.И.А., действующая по доверенности от муниципалитета внутригородского муниципального образования Таганское в г. Москве, заявила, что никого из погибших потерпевших не знала, просила назначить М.Е.В. наказание в соответствии с законом.

- документами, собранными в ходе предварительного следствия, установлено, что убитым мужчиной, тело которого обнаружено при осмотре места происшествия, является Х. (т. 3 л.д. 106);

- показаниями свидетеля Б., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что предъявленный ей на фототаблице к заключению эксперта N 1828 мужчина похож на её бывшего мужа Х., который был склонен к злоупотреблению спиртным, бродяжничеству, тунеядству. (т. 3 л.д. 99-102)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует его действия по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.к. М. в результате ссоры, переросшей в драку, с Х., подверг потерпевшего избиению, а затем задушил его, после чего с целью скрыть убийство Х. совершил убийство неизвестной женщины по имени А. Об умысле М. на лишение жизни потерпевших свидетельствует способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение М. и потерпевших, их взаимоотношения.

Так судом установлено, что конфликт инициировал сам подсудимый М.Е.В., подозревая Х. и неустановленную женщину в хищении кастрюли, приготовленной для сдачи в металлолом, а также в хищении колец его знакомой. После того, как в день преступления М. стал инициировать драку, имея при себе нож, несмотря на противодействие Х., который пытался оказывать М. сопротивление, подсудимый подверг потерпевшего избиению, повалил его, и применил к нему насилие, опасное для жизни человека, задушил его, а потом нанес удар ножом, причинив Х. тяжкий вред здоровью. Судом также установлено, что после совершения убийства Х., Макеев с целью скрыть указанное преступление, подверг избиению сожительницу потерпевшего -А., нанес ей множественные удары ножом по телу и шее, причинив ей смерть, пытался ее душить, то есть применил к неустановленной женщине насилие, опасное для жизни человека, повлекшее ее смерть.

Указанные действия М.Е.В., помимо его показаний, свидетельствуют об его умысле на убийство двух лиц. Таким образом, нанесение М. в ходе обоюдной ссоры с потерпевшим Х. множественных ударов по телу, в том числе ножом, удушение потерпевшего, последующие множественные удары ножом в места расположения жизненно важных органов неустановленной женщине, свидетельствуют о наличии у него умысла именно на убийство двух лиц.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает как допустимые доказательства. Другие документы так составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения, т.к. оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает. Все свидетели, за исключением свидетеля Г., не были непосредственными очевидцы преступления, они лишь сообщает суду фактические данные, известные им или до совершения преступления, или ставшие им известные после него.

Суд также доверяет показаниям свидетеля Г., чьи показания детальны, подробны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого М.Е.В. Небольшие противоречия в показаниях свидетеля Г. и М.Е.В., не являются существенными и связаны с особенностями индивидуального восприятия произошедшего, а также состоянием алкогольного опьянения, в котором по их собственным показаниям оба находились во время инкриминируемого Макееву преступления. Показания подсудимого М.Е.В. и свидетеля Г. согласуются с протоколом осмотра места происшествия, с заключениями судебно-медицинских, биологической, дактилоскопической и медико-криминалистической экспертиз, а также с показаниями свидетелей, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Оценивая показания подсудимого, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку они соответствуют требованиям уголовно- процессуального законодательства и подтверждаются другими объективными доказательствами. В судебном заседании подсудимый М. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он совершил убийство двух лиц, причинах, толкнувших его на совершение особо тяжкого преступления. Показания подсудимого в полном объеме подтверждаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат им, в том числе подтверждаются заключениями экспертиз о характере, локализации и механизме образования повреждений на теле потерпевших, причиненных орудиями, изъятыми с места происшествия.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N 671-З М.Е.В. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, обнаруживает диссоциальное расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и обследования о свойственных ему на протяжении жизни (с подросткового возраста) вспыльчивости, раздражительности, черствости, эгоцентричности, эмоциональной неустойчивости, девиантном поведении, пренебрежительном отношении к общепринятым нормам поведения, а также сведения о систематическом злоупотреблении алкоголем, формировании психической зависимости с похмельно-абстинентным синдромом, увеличением толерантности, запоями, амнестическими формами алкогольного опьянения, морально-этическим огрубением личности по алкогольному типу. Однако, имеющиеся у М.Е.В. особенности психики не сопровождаются грубым нарушением мышления, критических способностей, какой-либо психической симптоматикой и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, когда М.Е.В. не обнаруживал признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, в том числе и патологического аффекта. В настоящее время М.Е.В. также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении каких-либо мер медицинского характера М.Е.В. не нуждается. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на поведение М.Е.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния, не выявлено. Во время совершения правонарушения М.Е.В. в состоянии аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился, так как не выявляется основных признаков характерной динамики протекания этих эмоциональных состояний. Его поведение в исследуемой ситуации обуславливалось состоянием алкогольного опьянения, которое изменяет протекание эмоциональных реакций, снижает контроль и прогноз поведения, облегчает проявление агрессии. (т. 1 л.д. 221-225).

Суд находит заключение экспертной комиссии обоснованным, а выводы правильными, так как основаны они на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого М., научно мотивированны, и квалификация экспертов, проводивших экспертизу, у суда сомнений вызывает. Поэтому суд признает подсудимого М. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также условия жизни его семьи.

Подсудимый М.Е.В. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, имеет ребенка 2001 года рождения, осуждается за совершение особо тяжкого преступления. (т. 2 л.д. 100-124, 95-97)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого М., с соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ признает явку с повинной М.Е.В., а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, когда М. через 5 дней после совершения преступления добровольно явился в правоохранительные органы, и, в то время, когда лицо, совершившее преступление, установлено еще не было, сообщил о совершенном им преступлении, и в ходе расследования давал подробные, признательные показания об обстоятельствах совершенных им убийств, полностью признаваясь и раскаиваясь в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание М., судом не установлено.

Вопреки доводам адвоката, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, поскольку из показаний свидетеля С. (т. 2 л.д. 95-97) следует, что М.Е.В. воспитанием своего ребенка - М., не занимался, материальной поддержки ребенку не оказывал. Кроме того, суд не установил противоправности в поведении потерпевшего Х., послужившей, по мнению адвоката причиной совершения преступления, поскольку подозрения М.Е.В. о причастности потерпевшего к хищению кастрюли ничем не подтверждены, и сама по себе пропажа кастрюли не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего, а убийство неизвестной женщины, как указано выше совершено М. с целью скрыть совершенное первое преступление- убийство потерпевшего Х. На основании изложенного, доводы защиты о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. "г, з" УК РФ, не состоятельны.

Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого, характера и повышенной степени общественной опасности содеянного, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, не находя возможным применить к М. положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, то есть не находя возможным назначить ему условное осуждение, или назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой он осуждается, но с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Наказание подсудимый в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку Макеев осуждается к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:

М.Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М.Е.В. оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбытия наказания осужденному М. исчислять с зачетом предварительного заключения с момента его фактического задержания - с 6 июля 2009 года.

Вещественные доказательства- раскладной нож (т. 2 л.д. 189), препарат кожи с ранами от трупа неизвестной женщины (т. 3 л.д. 37)-уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также вручения ему копии кассационного представления государственного обвинителя (прокурора) или кассационной жалобы потерпевшего, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Д.И. Монекин