Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 августа 2010 г. по делу N 22-10167 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку обвиняемый правомерно оправдан по обвинению в незаконном предпринимательстве в связи с отсутствием в его действиях состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 августа 2010 г. по делу N 22-10167

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И., судей Барановского Н.К., Говорова Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Цабрия Д.Т. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года, которым

П.Д.Н., не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ

оправдан по указанному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения прокурора Васильевой И.М., поддержавшей представление, оправданного П.Д.Н. и адвоката Сокола В.Я., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

П. оправдан по обвинению в совершении незаконного предпринимательства, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Согласно предъявленному обвинению, преступления им совершены в г. Москве в период времени с 29 марта 2007 года по 8 ноября 2007 года.

Согласно обвинительному заключению П., являясь генеральным директором ООО "..." на основании протокола N 13 общего собрания участников ООО "..." от 28.04.2006 г., будучи единоличным исполнительным органом, ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдении законодательства при выполнении хозяйственных операций, осуществляя текущее руководство организацией, в период времени с 29 марта 2007 года по 8 ноября 2007 года умышленно допустил оказание возмездных телематических услуг связи различным организациям в соответствии с заключенными договорами. Услуги заключались в обеспечении технического доступа к системе электронных торгов ... (...) с использованием сети Интернет, передаче электронных документов между подсистемами программно-технического комплекса биржи и участниками торгов. Эти действия были совершены без специального разрешения (лицензии). Таким образом, он осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по возмездному оказанию телематических услуг связи без специального разрешения (лицензии) и извлек в указанный период времени от данной незаконной деятельности доход в особо крупном размере - 5 917 207 рублей 27 копеек, что превышает 1 000 000 рублей.

В судебном заседании П. виновным себя не признал и показал, что ООО "..." создавалась с целью защиты информации, размещенной на бирже, а также для фильтрации информации, получаемой клиентами-пользователями сети Интернет, так как получение клиентами информации из сети Интернет небезопасно для самой ... Деятельность ООО "..." по исполнению договорных обязательств являлась и является в настоящее время составной частью технического обслуживания биржевой деятельности ... ООО "..." не выполняло ни одной из указанных в перечне лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи.

В кассационном представлении государственный обвинитель Цабрия Д.Т. указывает на то, что суд основывался на выводах, изложенных в заключении эксперта от 03.03.2010 г., которое не может являться допустимым доказательством, и содержит существенные противоречия. Суд, назначая повторную экспертизу, в нарушение закона, поставил на разрешение экспертов другой вопрос, чем при назначении первой экспертизы. Суд принял во внимание только заключение эксперта от 03.03.2010 г. и показания экспертов С.А.К. и К.И.В. Суд не учел заключение эксперта К.И.В., показания свидетелей Я.А.В., Н.В.Е., К.В.В. о том, что ООО "..." оказывало телематические услуги. Суд без достаточных оснований нашел несостоятельной ссылку обвинения на главу 39 ГК РФ, которая регулирует отношения по предоставлению абонента и пользователю доступу к информации мировых и региональных информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет подчинены правилам договора об оказании телематических услуг связи. Кроме того, суд ограничил право государственного обвинителя представлять доказательства и отказал в ходатайстве в повторном вызове свидетеля Я.А.В. и вызове свидетеля П.А.А. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда об отсутствии достаточных доказательств причастности П. к инкриминируемому деянию полно и убедительно приведены в приговоре суда и оснований сомневаться в правильности таких выводов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям в кассационном представлении суд при назначении повторной экспертизы поставил на разрешение экспертов более конкретный вопрос. В первоначальной экспертизе был сформулирован в большей степени правовой вопрос. При назначении повторной экспертизы тот же самый вопрос был задан в более корректной для экспертного исследования форме.

Суд всесторонне исследовал и проанализировал показания свидетелей обвинения, в том числе и указанных в представлении. Суд правильно пришел к выводу о том, что указанных показаний недостаточно для признания П. виновным в совершении незаконного предпринимательства, поскольку указанные свидетели не являются специалистами, которые могли быть дать заключение об отнесении деятельности организации к телематическим услугам, подлежащим лицензированию.

Так, свидетель Я. показал о том, что вопрос о том, подлежат ли услуги, оказываемые ООО "..." лицензированию требует дополнительного исследования и оценки. Он же достоверно подтвердил лишь факт обращения ООО "..." за лицензией.

Свидетель Н. показал, что вопрос о том, являются ли услуги, оказываемые ООО "..." телематическими и подлежащими лицензированию, подлежит экспертной оценке.

Свидетель К. показал, что считает, что ООО "..." оказывало телематические услуги, деятельность подлежала лицензированию, при этом показав, что не владеет правовыми вопросами в этой области.

Эксперт К. в своем заключении не смог прийти к однозначному заключению и не привел полный объем исследования документов и материалов дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не мог положить показания указанных свидетелей в основу приговора.

Суд с целью установления являлась ли деятельность ООО "..." по предоставлению доступа к системе электронных торгов ... через сеть Интернет телематическими услугами, назначил повторную компьютерно-техническую судебную экспертизу. Эксперты однозначно ответили, что услуг службы электронной почты и услуг информационных служб при обеспечении технического доступа к ... не оказывалось, деятельность ООО "..." не требовала лицензирования в период до вступления в законную силу изменений от 10.09.2007 г. в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Доводы о недопустимости заключения повторной экспертизы тщательно проверены судом и мотивировано отвергнуты.

Суд обосновано сослался на то, что доводы экспертизы проверялись в судебном заседании, эксперты подтвердили свои выводы. Их они обосновали подробным и полным исследованием всех материалов дела и документов компании. Каких-либо противоречий в тексте заключения не имеется. Прокурор в своем представлении, ссылаясь на эти противоречия, фактически их не приводит.

Суд обосновано нашел несостоятельной ссылку обвинения на главу 39 ГК РФ, поскольку указанная глава гражданского кодекса не предписывает оказание возмездных услуг исключительно на основании лицензии.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в представлении об ограничении права государственного обвинителя на представление доказательств, поскольку государственному обвинителю предоставлялось право заявлять ходатайства, задавать вопросы. Этим правом прокурор пользовался без каких-либо ограничений. Необходимости повторного допроса свидетеля Я. не было, поскольку он был допрошен с достаточной полнотой в суде и на следствии.

Поскольку суд дал полную и всестороннюю оценку представленных органами предварительного следствия доказательств и не нашел в них каких-либо достоверных данных о причастности П. к инкриминируемому деянию, постановленный оправдательный приговор коллегия признает законным и обоснованным, в связи с чем доводы кассационного представления отклоняет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года в отношении П.Д.Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Мариненко

Судьи

Н.К. Барановский

Н.Ю. Говоров