Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-6831/10 Суд изменил приговор, исключив из перечня доказательств ссылку на акт осмотра служебного кабинета осужденного, а также производные от него протокол осмотра изъятого во время осмотра кабинета листа бумаги с записями и постановления о признании и приобщении указанного листка в качестве вещественного доказательства, поскольку кабинет был осмотрен оперуполномоченным без участия понятых

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-6831/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Арычкиной Е.А. и Никишиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Г.Р.В., адвокатов Матвеева М.О. и Матвиенко Л.О. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 г., которым

Г.Р.В., ранее не судимый,

- осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к семи годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

М.С.В., ранее не судимый,

- осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к шести годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Г.Р.В. исчислен с 14 августа 2009 г., осужденному М.С.В. - с 13 августа 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденного Г.Р.В., адвокатов Василенко О.А., Матвеева М.О. и Матвиенко Л.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Маркосяна С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

М. и Г. признаны виновными в покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием Г. своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании М. и Г. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г.Р.В. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в пригов-, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд в пригов- не дал оценки имеющимся фальсифицированным доказательствам по делу; материалы оперативно-розыскного мероприятия, содержащиеся в деле, свидетельствуют о том, что указанные действия были проведены с нарушением требований Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности": постановление о проведении оперативного мероприятия издано ранее поступившего в орган заявления Ш. о преступлении, в постановлении об ОРМ отсутствуют указания о носителе информации в виде оперативного эксперимента, форме проведения ОРМ, способе оперативного эксперимента, используемых средствах; приговор постановлен на недопустимых доказательствах - акте оперативно-розыскного мероприятия (обследование помещений), в ходе которого на его рабочем столе были обнаружены и изъяты определенные документы, во время изъятия которых понятые отсутствовали; допрошенные судом свидетели сотрудники ДЭБ МВД РФ Р., М., Г., Т. сообщили о том, что возможно указанные документы могли быть подброшены на его стол сотрудниками ДСБ МВД РФ. В проведении дактилоскопической экспертизы с целью установления его отпечатков на документах, суд незаконно отказал. Осужденный указывает, что при проведении ОРМ Ш. использовал личный диктофон, тогда как в соответствии с требованиями закона должно было использоваться специально изготовленное техническое устройство. Его доводы о том, что требования к Ш. о переводе денег на расчетный счет ни им лично, ни через М., не выдвигались, действовал он строго в рамках своих должностных полномочий, действия были направлены на документирование противоправной деятельности ООО "ДГ-Групп" остались без оценки. Судом не исследовались обстоятельства причинения имущественного вреда потерпевшему, выводы следствия и суда о том, что его действия были направлены против интересов и имущества потерпевшего Ш., материалами дела не подтверждены. Указывает, что в ходе предварительного следствия его действия неправильно квалифицированы, что повлекло за собой нарушение требований ст.ст. 30, 31 УПК РФ и правил определения подсудности уголовного дела, а также несправедливо назначенное ему наказание. Просит приговор отменить.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним адвокаты Матвеев М.О. и Матвиенко Л.О. в защиту осужденного М.С.В., подробно анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, а также другие доказательства по делу, указывают, что не согласны с приговором, поскольку суд при постановлении приговора нарушил требования уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы М. о том, что он не совершал преступление, за которое осужден, ссылаются на провокацию со стороны потерпевшего и сотрудников ДСБ МВД, фальсификацию материалов дела. Считают, что доказательства по делу, полученные в ходе проведения ОРМ, являются недопустимыми доказательствами, как и само оперативное мероприятие, проведенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, закона об оперативно-розыскной деятельности, и заведомо недостоверными в силу оговора осужденных заинтересованными лицами, в том числе Ш. и Ш. Ссылаются на имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей противоречия. Считают, что уголовное дело возбуждено незаконно, ссылаются на нарушения правил подсудности рассмотрения дела. Указывают на то, что суд незаконно отказал осужденным и защитникам в ходатайствах об исключении недопустимых доказательств, а также в проведении дополнительных экспертиз. Относят к недопустимым доказательствам исследованные в судебных заседаниях аудиозаписи разговоров Ш. с Г. и М., их расшифровки и копирования на другие диски, акт осмотра служебного кабинета Г., а также изъятие у него со стола документов, их осмотр и приобщение их в качестве вещественных доказательств, указывают, что этим и другим доказательствам суд дал неправильную оценку, дают каждому из них собственную оценку, по мнению каждого из них, - правильную. Адвокат Матвеев указывает, что Ш. не мог быть признан потерпевшим по делу, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства существования ООО "ДГ-Групп", не установлены состав лиц, являющихся руководителями ООО, связь потерпевшего Ш. с ООО и статус Ш. как руководителя данного юридического лица, наличие на расчетном счету ООО каких-либо денежных средств. Просят приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных М. и Г. в совершенном ими преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что все изложенные в кассационных жалобах доводы о непричастности осужденных к преступлению, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу, тщательно судом проверялись, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Г., являясь старшим оперуполномоченным отдела ДЭБ МВД РФ, располагая информацией о проводимой указанным подразделением органа внутренних дел проверочных мероприятий в отношении ООО "ДГ-Групп", в период времени с 18 июля по 13 августа 2008 года вступил в преступный сговор с М. и неустановленными соучастниками, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих руководителям ООО "ДГ-Групп" под обманным предлогом прекращения проверки финансово-хозяйственной деятельности организации со стороны должностных лиц ДЭБ МВД РФ.

18 июля 2008 года Г. лично встретился с Ш., финансовым директором ООО "ДГ-Групп", выяснив у него возможность принимать значимые для организации решения, в том числе и материальные, сообщил, что по поводу проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО сотрудниками ДЭБ МВД РФ с ним свяжется его доверенное лицо. В тот же день с Ш. связался М., не являющийся сотрудником ДЭБ МВД РФ, действовавший по указанию Г.

В ходе последующих неоднократных телефонных переговоров и личных встреч с Ш. М., представляясь сотрудником ДЭБ МВД РФ, скрывая свое настоящее имя, обманывая потерпевшего, склонял того к передаче через него и Г. денежных средств в сумме 3 000 000 рублей за прекращение проверки ДЭБ МВД РФ работы ООО "ДГ-Групп". Впоследствии указанная сумма была М. снижена до 100 000 долларов США.

30 июля 2008 года Г. встретившись с Ш. у станции метро "Марьино", заверил последнего, что М. передавая требования о передаче денег, действует с его ведома и согласия.

5 августа 2008 года Г. встретившись с Ш. у станции метро "Каширская" передал тому банковские реквизиты ООО "Альфастрой", потребовал перечислить деньги по безналичному расчету на указанный счет, при этом Г. общался с Ш., не высказывая свои требования вслух, а демонстрируя заранее заготовленные смс-сообщения на своем мобильном телефоне.

Исполняя требования Г., Щ. 8 августа 2008 года из отделения АКБ "Абсолют банк" передал поручение о переводе на расчетный счет ООО "Альфастрой" часть требуемой суммы в размере 1 000 000 рублей, но в тот же день отозвал платежное поручение с целью исключения возможности преступников завладеть ими.

11 августа 2008 года Ш. известил по телефону М. о переводе денег по реквизитам ООО "Альфастрой" 8 августа 2008 года - 1 000 000 рублей, 11 августа 2008 года - 1 400 000 рублей.

Преступный умысел, направленный на хищение путем мошенничества денежных средств в особо крупном размере в сумме 2 400 000 руб., принадлежащих финансовому директору ООО "ДГ-Групп" Ш., Г., М. и соучастники довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевший, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия, платеж части требуемой сумм из банка отозвал, а оставшуюся часть не направил.

Суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре подробный анализ и оценку показаний Г. и М., привел мотивы признания этих показаний недостоверными.

В обоснование вины осужденных суд правильно сослался в пригов- на последовательные показания потерпевшего Ш., свидетелей генерального директора ООО "ДГ-Групп" С., сотрудников 1-го отдела ЦООСД ПЭБ МВД России Р., М., Г., Х., сотрудников ДСБ МВД РФ Ш. и Е., лиц, выступавших в качестве понятых и представителей общественности Т., К., Р., Д., К., Ш., М., Х. и М., а также на многочисленные данные, зафиксированные в протоколах добровольной выдачи Ш. оперативным сотрудникам компакт-дисков и диктофона с имеющимися записями разговоров с Г. и М., сведения, имеющиеся в протоколах выдачи Ш. технических средств, после проведения оперативно-розыскных мероприятий, актах расшифровки и стенографирования разговоров Ш. с М. и Г. во время их встреч, протоколах изъятия и осмотра компакт-дисков с записями переговоров, данные, содержащиеся в протоколе осмотра автомашины М., а также изъятия из машины листка бумаги, содержащего сведения расчетного счета ООО "Альфастрой", совпадающие с данными, переданными Г. Ш. для перечисления денежных средств, данные, содержащиеся в платежных документах, подтверждающих перевод денег Ш. на расчетный счет ООО "Альфастрой" и их обратный отзыв, сведения, содержащиеся в иных документах, подробно перечисленных в приговоре.

Судом не установлено оснований у потерпевшего, допрошенных по делу свидетелей обвинения к оговору Г. и М., а также существенных противоречий в показаниях Ш-ова, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Суд тщательно проверил доводы Г. и М. в свою защиту, в том числе об их оговоре потерпевшим Ш., свидетелями, сотрудниками ДСБ МВД РФ, о проведенной сотрудниками ДСБ МВД РФ с помощью Ш. провокации, о фальсификации материалов дела, о многочисленных процессуальных нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также в документах, составленных по итогам ОРМ, и эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом в приговоре приведены убедительные основания выводов о признании несостоятельными доводов осужденных и их защитников.

В том числе, как видно из дела процессуальное положение потерпевшего Ш. определено на основании постановления, вынесенного на предварительном следствии в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого обвинялись Г. и М.

Выводы суда о совершении преступления осужденными именно в отношении указанного лица, признанного по делу потерпевшим, подтверждаются его последовательными и согласованными показаниями, а также многочисленными письменными доказательствами, обоснованно признанными судом доказательствами по делу.

При этом показания потерпевшего Ш., свидетелей, процессуальные документы, отражающие обсуждение с потерпевшим размеров вознаграждения за прекращение финансовой проверки, а также подготовку и процедуру передачи или перечисления денежных средств, при наличии к тому законных оснований признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Так допрошенный потерпевший Ш. показал о неоднократных телефонных переговорах и личных встречах с Г., а затем по указанию последнего с М., представившегося сотрудником ДЭБ МВД РФ в период с 18 июля по 13 августа 2008 года, которые склоняли его к передаче через них денег в сумме 3 000 000 рублей за прекращение проверки ДЭБ МВД РФ работы ООО "ДГ-Групп", впоследствии указанная сумма была М. снижена до 100 000 долларов США. После его обращения в ДСБ МВД РФ, проведения оперативно-розыскного мероприятия, ход которого фиксировался с помощью технических средств, выданных ему сотрудниками милиции, по требованиям Г. и М. он перевел часть денежных средств на указанные виновными лицами расчетные счета.

В ходе проверки показаний потерпевшего Ш., последний в присутствии понятых подтвердил свои показания, указал места многочисленных встреч с Г. и М.

Показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетеля Ш., непосредственно проводившего оперативные мероприятия по пресечению преступной деятельности Г. и М., сообщившего суду об обстоятельствах обращения потерпевшего Ш. в Департамент собственной безопасности МВД РФ и проведения в этой связи ОРМ.

Свидетель, сотрудник милиции, Е., показал в суде о проведенных им мероприятиях, связанных с техническим обеспечением оперативных действий, непосредственной выдаче Ш. специальных технических средств и устройств для осуществления контроля встреч Ш. с Г. и М., и последующей фиксации полученного материала, в том числе, прослушивания аудиозаписей, их расшифровки, стенографирования, копирования на диски, представленные впоследствии следователю, а также просмотра видеозаписей. Е. в судебном заседании категорично исключил возможность фальсификации полученных в ходе ОРМ данных, а также их монтажа.

Свидетели Т., К., Р., Д., К., Ш., М., Х. и М. подтвердили в суде свое участие в качестве понятых и представителей общественности при проведении ОРМ и следственных действий, в том числе при осмотре и выдаче Ш. технических средств и устройств, при прослушивании аудиозаписей, выданных Ш-овым, их копирования на компакт-диски, впоследствии осмотренные следователями, о чем в их присутствии составлялись протоколы, а они удостоверяли сведения, указанные в протоколах, своими подписями. Указанные лица в суде также пояснили, что никаких замечаний и дополнений к многочисленным актам и протоколам следственных действий у них не имелось.

Кроме этого, выводы суда о виновности Г. и М. в преступлении подтверждаются и показаниями свидетелей, сотрудников ДЭБ МВД РФ, Р., М., Г., Х. о том, что Г., являясь сотрудником этого же департамента МВД РФ, осуществлял свою служебную деятельность, связанную с проверкой финансовой деятельности ООО "ДГ-Групп" в рамках отдельного поручения следователя по имеющемуся уголовному делу, в связи с чем, Г. в рамках своих служебных полномочий не мог принять каких-либо процессуальных решений о прекращении проверки указанной организации, о своих внеслужебных контактах с Ш. Г. руководству службы не докладывал.

Доводы жалоб о том, что материалами дела не доказано наличие предварительного сговора между Г., М. и неустановленными соучастниками преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, из которых следует, что их преступные действия носили согласованный и последовательный характер, были направлены на хищение денежных средств путем мошенничества.

О виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы - материалы оперативно-розыскного мероприятия и протоколы следственных действий.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Г. и М., проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями) на основании письменного заявления потерпевшего Ш., проведение оперативного мероприятия было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных мероприятий рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании, в связи с чем, нарушений требований закона, при проведении оперативных мероприятий и предоставления результатов в орган предварительного следствия по делу судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники Департамента собственной безопасности МВД РФ, действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативного мероприятия, в акте оперативного эксперимента и приложениях к нему отражены и зафиксированы обстоятельства встреч Ш. с Г. и М., из актов расшифровки переговоров потерпевшего с Г., а затем и М. следует, что последние убеждали потерпевшего в необходимости передачи денежных средств за прекращение финансовой проверки ООО "ДГ-Групп" и передачи им за это денег в сумме 3 000 000 рублей, а затем 100 000 долларов США.

Доводы жалобы осужденного Г. о том, что постановление о проведении ОРМ (т. 1 л.д. 71-72) от 28 июля 2008 года издано ранее поступившего заявления потерпевшего Ш. о преступлении (т. 1 л.д. 43) от 30 июля 2008 года не свидетельствуют о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия, поскольку в материалах дела (т. 1 л.д. 69) имеется заявление о согласии Ш. на участие в ОРМ в целях предотвращения деятельности лиц, оказывающих на него давление, датированное 28 июля 2008 годом.

Судом достоверно установлено, что предметом выдачи, расшифровки, прослушивания, стенографирования и впоследствии осмотра следователем являлись именно те видео- и аудиозаписи, которые были получены при проведении оперативного мероприятия.

Судом также проверялись и обоснованно были отвергнуты доводы осужденных и защиты, пытавшихся опорочить процедуру оперативно-розыскного мероприятия, в том числе первоначального использования потерпевшим личного диктофона, получения видео- и аудиозаписей указанного оперативного мероприятия с участием Ш., Г. и М., о его монтаже, о неидентифицированности голосов на аудиозаписях, о том, что представленные в качестве вещественных доказательств аудиозаписи на компакт-дисках не могут рассматриваться как доказательства, поскольку являются дубликатами.

Мотивы принятых решений приведены судом, как в протокольных постановлениях, так и непосредственно в приговоре, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Кроме этого, правильность данных протоколов по существу была подтверждена в судебном заседании свидетелями-понятыми, представителями общественности, присутствовавшими при проведении следственных действий, зафиксированных в протоколах.

Изучение данных, зафиксированных на видео- и аудиозаписях, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции этим обстоятельствам дана правильная оценка. Неправильного истолкования судом содержащихся на указанных компакт-дисках разговорах и действий судебной коллегией не установлено.

Указанные выше, а также иные, приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о виновности Г. и М. в совершении покушения на мошеннические действия, направленные на хищение денежных средств, под незаконным предлогом виновных об оказании помощи Ш. в прекращении финансовой проверки ООО "ДГ-Групп".

Те обстоятельства, на которые ссылаются кассаторы в жалобах, в части того, что Ш. в судебном заседании фактически отказался от своих показаний в отношении Г. и М., высказаны вопреки материалов дела, поскольку Ш., будучи допрошенным в суде полностью подтвердил свои показания (т. 9 л.д. 54-77, 90-106).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Г. и М., будучи соучастниками в группе предварительно договорившихся лиц, совершили действия, направленные на незаконное завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверием в особо крупном размере, которые до конца довести не смогли, а поэтому квалификация их действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, является правильной.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Доводы жалоб о том, что уголовное дело в отношении Г. и М. было возбуждено с нарушениями уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили обращения потерпевшего Ш. и материалы доследственной проверки.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб о недопустимости некоторых доказательств, приведенных судом в приговоре - акта осмотра служебного кабинета Г. и соответственно производных от него: протокола осмотра изъятого во время осмотра кабинета листа бумаги с записями и постановления о признании и приобщении указанного листка в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 181-182, 183-84, 196-197), и необходимости их исключения из приговора.

Согласно ст. 75 УПК РФ приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 УПК РФ осмотр, в том числе помещения производится в присутствии понятых, то есть лиц, не заинтересованных в исходе дела, привлекаемых для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и его результатов (ч. 1 ст. 60 УПК РФ).

Между тем, из акта осмотра служебного кабинета Г. следует, что кабинет был осмотрен оперуполномоченным ЦООСД ПЭБ МВД РФ М. в присутствии других сотрудников указанного подразделения без участия понятых.

При таких обстоятельствах, акт осмотра служебного кабинета Г., а также производные от него протокола осмотра изъятого во время осмотра кабинета листа бумаги с записями и постановления о признании и приобщении указанного листка в качестве вещественного доказательства по делу как недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежат исключению из перечня доказательств, приведенных в приговоре.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.

Все ходатайства, в том числе, со стороны осужденных и защиты об исключении ряда доказательств, судом разрешены, оснований для признания указанных в жалобах доказательств недопустимыми у суда не было, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях и непосредственно в приговоре, доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены.

В то же время доводы кассационных жалоб о том, что отклонением ходатайств были нарушены права Г. и М., являются необоснованными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а решения об их отклонении мотивированы и основаны на законе, обязывающем суд принимать во внимание при рассмотрении дела и постановлении приговора лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-292 УПК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Г. и М. и правильно квалифицировал их действия.

В этой связи не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб в части неправильной квалификации действий осужденных, неверного установления подсудности настоящего дела Савеловскому районному суду г.Москвы и нарушения требований ст.ст. 30 и 31 УПК РФ.

Наказание виновным Г. и М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях осужденных, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 года в отношении Г.Р.В. и М.С.В изменить: исключить из перечня доказательств ссылку на акт осмотра служебного кабинета Г., протокол осмотра изъятого во время осмотра кабинета листа бумаги с записями, постановление о признании и приобщении указанного листка в качестве вещественного доказательства по делу.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

В.Г. Усов

Судьи

Е.А. Арычкина

Н.В. Никишина