Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-6902/10 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-6902/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Сергеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Б.П.А. и Г.Р.А., адвокатов Курганова А.А. и Яшарова В.Г.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года, которым

Б.П.А., 25 марта 1985 года рождения, уроженец и житель г. Москвы, ранее не судимый, и

Г.Р.А., 26 февраля 1970 года рождения, уроженец г. Красноярска, житель г. Москвы, ранее не судимый,

осуждены, каждый, по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Б.П.А. и Г.Р.А., каждому, исчислен с 20 марта 2009 г.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения осужденных Б.П.А., Г.Р.А., адвокатов Яшарова В.Г., Курганова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Б. и Г. признаны виновными в покушении, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. и Г. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Курганов А.А. в защиту осужденного Г. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Давая подробный анализ и оценку обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, считает выводы суда, изложенные в приговоре в обоснование доказанности вины Г., необоснованными.

По мнению адвоката, в деле нет доказательств, подтверждающих причастность Г. к совершенному преступлению, к распространению наркотиков.

Ссылается на то, что показания свидетеля Ш. были оглашены в нарушение положений ст. 240 ч. 2, 281 УПК РФ. Считает, что показания данного свидетеля и протокол проверки его показаний являются недопустимыми и должны быть исключены из числа доказательств, полагает, что показания им даны под давлением со стороны сотрудников милиции и вызывают сомнение в своей правдивости.

Указывает, что не подтвердили причастность Г. к совершенному преступлению и понятые, допрошенные в судебном заседании. Суд не принял во внимание показания свидетелей стороны защиты о наличии между Б. и свидетелем П. долговых обязательств.

Считает также, что суд, сославшись на данные о личности Г., не учел, что он положительно характеризуется, не имеет судимости.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Г. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным, мотивируя это тем, что приговор основан не на доказательствах, а на домыслах оперативных сотрудников.

Указывает, что судом не были проверены и опровергнуты доводы стороны защиты, а также были нарушены его права и принцип презумпции невиновности.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Яшаров В.Г. в защиту осужденного Б. с приговором не согласен, считает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным в приговоре.

Полагает, что приговор основан на предположениях, голословных, противоречивых и предвзятых показаниях свидетелей.

Указывает о том, что Б. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, очевидцев сбыта Б. наркотического средства по делу не имеется, доказательств получения им денежных средств за наркотическое средство не собрано.

Считает, что к показаниям свидетеля П. необходимо относиться критически, поскольку он является заинтересованным лицом в исходе дела и оговорил Б.

Считает также недопустимыми доказательствами показания свидетеля Фесковича, поскольку в расписке за дачу ложных показаний не указаны сведения о его личности.

Указывает, что судом не был допрошен свидетель Ш., показания которого необоснованно были оглашены. Доказательств того, что кто-то из осужденных заложил наркотическое вещество в мусорной свалке не представлено. Дактилоскопическая экспертиза отпечатков пальцев на обнаруженном пакете с наркотическим средством и на самой упаковке наркотического средства в ходе предварительного и судебного следствия не проводилась. В подтверждение факта участия Б. в обмене денежных средств видеосъемка из отделения сбербанка России не изымалась, производство выемки наркотического средства на мусорной свалке сотрудниками милиции не проводилось, не производились аудио- и видеозапись оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", не был допрошен сотрудник милиции Б., не проводились осмотр и снятие отпечатков пальцев рук Г. и Б. с пакета с находящимся в нем наркотическим средством, как и дактилоскопическая экспертиза с корпуса телефонного аппарата, изъятого у Г.

Обращает внимание на то, что показания всех сотрудников милиции, а именно свидетелей Т., Г., Б., С. являются одинаковыми по существу. Предоставление сотрудникам милиции П. личных денежных средств в размере 10 000 долларов США для проведения оперативно-розыскного мероприятия, по мнению адвоката, указывает на спланированные действия П. по оговору Б.

По мнению адвоката, доказательств, подтверждающих причастность Б. к инкриминируемому деянию, в материалах дела не содержится.

Полагает, что суд не принял во внимание приобщенные к материалам дела документы - характеристики, подтверждающие положительные данные о личности Б., которые являются смягчающими наказание обстоятельствами.

Просит об отмене приговора.

В кассационной жалобе осужденный Б. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие того, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют и противоречат исследованным судом доказательствам, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств суд не указал в приговоре почему принял одни из них и отверг другие.

Полагает, что приговор вынесен на предположениях, на недостоверных доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, на противоречивых показаниях свидетелей П., Т., Г., С. Анализируя показания данных свидетелей, считает, что доказательств его вины в материалах дела не содержится.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей стороны защиты.

Считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему в вину преступления.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Г. государственный обвинитель Багдасаров А.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора на кассационную жалобу осужденного Г., не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и причастность осужденных к содеянному.

Вина Б. и Г. в совершении преступления, установлена исследованными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетелей П., Т., Г., Б., С., М., Х., Г., К., Ф., Ш., протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, заключение эксперта от 7 апреля 2009 г., согласно которому спрессованное вещество растительного происхождения в виде 32 кусков темно-коричневого цвета, общей массой 263,8 г., добровольно выданное П., является наркотическим средством - гашишем; вещественные и другие доказательства.

Указанным доказательствам по делу суд надлежащую оценку, признав доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Б. и Г.

Суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами, и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных.

Из материалов оперативно-розыскных мероприятий следует, что 19 марта 2009 г. в КМ УВД по САО г. Москвы обратился с заявлением П., который изъявил желание изобличить гражданина по имени Павел, который занимается продажей наркотического средства - гашиша в особо крупном размере. Затем П. позвонил Б., последний сообщил, что гашиш будет стоить 350 000 рублей.

В ходе проведения оперативного мероприятия, П. были вручены 350 000 рублей: 50 купюр достоинством по 5 000 рублей каждая и 100 купюр достоинством по 1 000 рублей каждая с определенными и переписанными номерами, которые, по просьбе Б. П. поменял на доллары в размере 9 700 долларов США в сберегательном банке по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, дом 16, корп. 1 и передал их Б., после чего последний передал П. мобильный телефон марки "Philips Xenium CT9А9Z", пояснив, что через некоторое время на данный мобильный телефон ему позвонит мужчина, как было установлено соучастник Б. - Г., который сообщит, где нужно забрать указанное наркотическое средство Затем П. по указанию Г. прибыл по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, дом 83, где возле гаражей, в полиэтиленовом, наполненном мусором, обнаружил полиэтиленовый сверток с находящимся в нем указанным наркотическим средством. После этого Б. и Г. сразу же были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в ОВД "Восточное Дегунино" г. Москвы, где был произведен личный досмотр Б., в результате которого у него были обнаружены и изъяты 9 700 долларов США. Также был произведен личный досмотр Г., в результате которого у него были обнаружены два мобильных телефона. П. добровольно выдал указанный выше сверток с наркотическим средством и переданный ему Б. мобильный телефон "Philips Xenium CT9А9Z", на который, согласно протоколу детализации, имелись входящие и исходящие соединения с абонентским номером, которым пользовался Г., и в момент последнего соединения находился в районе непосредственной близости от места обнаружения П. свертка с наркотическим средством.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г., а также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в силу ст. 89 УПК РФ, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, и правильно сослался на них в приговоре, как на доказательство вины Б. и Г.

Оперативное мероприятие по делу проводилось надлежащими лицами, на основании постановления начальника КМ УВД по САО г. Москвы.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждено, что Б. и Г. были задержаны при попытке сбыта наркотического средства - гашиша, общей массой 263,8 г., что является особо крупным размером.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб необоснованными.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства на основании непосредственно исследованных судом доказательств, собранных с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Судом дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Суд обоснованно критически отнеся к доводам осужденных и адвокатов о том, что Б. и Г. не сбывали наркотическое средство - гашиш, а 9 700 долларов США получены Б. от П. в качестве уплаты долга, которые он сразу же намеревался отдать взаймы Г. по указанным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобах о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что приговор постановлен на предположениях и недостоверных доказательствах, нельзя признать состоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных указанными выше свидетелями, как и о том, что свидетелем Ш. были даны показания под давлением со стороны сотрудников милиции, в материалах уголовного дела не имеется.

Противоречий в показаниях свидетелей обвинения по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных, правильность применения уголовного закона и определения им меры наказания, судебной коллегией также не установлено.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Материалы и обстоятельства дела были исследованы судом всесторонне, объективно и в дополнительной проверке не нуждаются.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, утверждение осужденных и их защитников о незаконном привлечении Б. и Г. к уголовной ответственности, являются неубедительными.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий Б. и Г. по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как и нарушений права осужденных на защиту, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Показания свидетеля Ш. правильно оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Как видно из материалов дела, меры к вызову в судебное заседание этого свидетеля принимались, однако допросить его в суде не представилось возможным.

То обстоятельство, что по делу не были проведены дактилоскопические экспертизы, не изымалась видеосъемка из отделения сбербанка России, не производились аудио- и видеозапись оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", не был допрошен сотрудник милиции Б., не проводились осмотр и снятие отпечатков пальцев рук Б. и Г. с пакета с находящимся в нем наркотическим средством, а также с корпуса телефонного аппарата, изъятого у Г., не повлияло на полноту следствия и на правильность выводов суда.

Наказание Б. и Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновных, имеющихся в материалах дела, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, и является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года в отношении Б. и Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.М. Марков

Судьи

С.Ф. Колотова

О.В. Сергеева