Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-6962/10 Суд отменил приговор, направив дело на новое судебное разбирательство, поскольку в приговоре содержатся непонятные выражения, допущены орфографические и стилистические ошибки, допущено неправильное склонение окончаний слов, в некоторых случаях не дописаны предложения

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-6962/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Сорокиной Г.В., Аббазова И.З.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года кассационную жалобу осужденной С.Н.П. и кассационное представление государственного обвинителя Шумовской Ю.В. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года, которым

С.Н.П., года рождения, уроженка, гражданка Российской Федерации, не судимая,

- осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по трем преступлениям) к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа, за каждое из них;

по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа;

по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа;

по ст. 327 ч. 1 УК РФ (по двум преступлениям) к 6 (шести) месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно С.Н.П. назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении С.Н.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания С.Н.П. исчислен с 20 июля 2009 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав объяснения осужденной С.Н.П. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевших П.С.С. и Ч.А.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы осужденной и считавших необходимым судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Прониной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым отменить приговор суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

Приговором суда С.Н.П. признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по трем преступлениям).

Она же совершила подделку иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования, и сбыт такого документа (по двум преступлениям).

Она же совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Она же совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены С.Н.П. в период с 16 января 2005 года до 9 июня 2009 года в отношении потерпевших Ч.А.Е., С.А.А., П.С.С. и ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная С.Н.П. виновной себя в совершении мошенничества не признала, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 327 ч. 1, 327 ч. 1 УК РФ признала полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная С.Н.П. не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению осужденной, выводы суда не подтверждаются, а напротив, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Утверждает, что денежные средства потерпевших она не похищала и похитить их, тем более, присвоить, она не могла, поскольку она, С., как физическое лицо, не могла распоряжаться денежными средствами с расчетного счета юридического лица - Потребительского общества Жилищный кооператив "...", а как юридическое лицо она вносила в кассу и на расчетный счет в Банк денежные средства членов ПОЖК "..." и перечисляла их по договорам на приобретение квартир, что подтверждается выписками с расчетного счета ПОЖК "...". По мнению осужденной, ее вина не доказана; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о проведении бухгалтерской финансовой экспертизы; не доказан ее умысел и намерение на присвоение денежных средств, принадлежащих сбербанку. Кроме того, осужденная считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, уголовное дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось с грубым нарушением закона, поскольку, следователь, зная, что в отношении нее, С., возбуждено и находится в производстве Мытищинского городского суда другое уголовное дело, возбудил еще одно уголовное дело по заявлениям Ч.А.Е., С.А.А. и П.С.С., и не учел, что в отношении нее возбуждены и другие уголовные дела, которые находятся в производстве других следователей. Считает, что, поскольку более поздний эпизод, который ей вменен в вину, расследуется в УВД г. Ивантеевки, то все объединенное дело подлежит рассмотрению Ивантеевским или Пушкинским судом Московской области. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об объединении уголовных дел в одно производство. Также необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетелей защиты по судебным повесткам. Суд в основу приговора положил недопустимые доказательства, судебно-бухгалтерская экспертиза носит поверхностный и неполный характер, в материалах уголовного дела отсутствуют бухгалтерские документы, которые свидетельствуют о ее невиновности, и которые находятся в других уголовных делах. По мнению осужденной, суд нарушил принцип состязательности сторон. В кассационной жалобе осужденная обращает внимание, что приговор суда содержит те же орфографические ошибки, что и допущенные следователем в обвинительном заключении. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое расследование и рассмотрение для соединения уголовных дел.

В кассационном представлении государственный обвинитель Щ.Ю.В., не оспаривая правильность квалификации действий осужденной С.Н.П., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора. Так, во вводной части приговора судом, в нарушение требований ч. 5 ст. 304 УПК РФ, указаны неполные данные о частях и статьях УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления, в совершении которых обвиняется С.Н.П. Несмотря на то, что органом предварительного следствия С.Н.П. обвинялась в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 1 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом во вводной части приговора указано, что С.Н.П. обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (при этом по эпизодам обвинения в совершении преступлений в отношении Сберегательного банка РФ по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст. 159 УК РФ не указа часть 3 статьи 30 УК РФ). Кроме того, во вводной части приговора отсутствует указание, что С.Н.П. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, что подлежит уточнению. В тоже время, во вводной части приговора излишне указано, что С.Н.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, и такое нарушение судом первой инстанции было допущено при постановлении приговора в отношении С.Н.П.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор является официальным документом, в соответствии со ст. 304 УПК РФ, постановляемым именем Российской Федерации.

В соответствии со ст. 310 УПК РФ, он провозглашается публично. Копии приговора вручаются участникам процесса, направляются в различные государственные учреждения для исполнения.

По смыслу ст. 303 УПК РФ, приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, в нем недопустимо употребление неточных формулировок, приговор должен быть написан с соблюдением правил грамматики и синтаксиса.

Как усматривается из текста приговора, постановленного в отношении осужденной С.Н.С., в нем содержатся непонятные выражения, допущены орфографические и стилистические ошибки, допущено неправильное склонение окончаний слов, в некоторых случаях - не дописаны предложения, о чем обоснованно указано осужденной С.Н.П. в кассационной жалобе.

Так, при описании преступного деяния, совершенного С.Н.П. в отношении потерпевшей Ч.А.Е., на 5 листе приговора суд указал, что "С.Н.П. при вышеописанных обстоятельствах, являясь председателем Потребительского общества Жилищный кооператив "...", с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила принадлежащие Ч.А.Е. денежные средства в сумме ... рублей, чем причинила последней ущерб в особо крупном размере", то есть, не указав размер денежных средств, суд пришел к выводу о причинении ущерба в особо крупном размере.

При описании совершения С.Н.П. подделки иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования и сбыте такого документа, на 10 листе приговора судом не дописано предложение, и изложение данного деяния закончено следующим предложением: "После чего, пытаясь обналичить со сберегательной книжки денежные средства посредством участия в этом не осведомленной о её подобных преступных действиях С.Е.В., которой данный документ был передан с вышеуказанной целью 3 июля 2009 года в здании УВД по ЦАО города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 31".

На 18 листе приговора адрес ПОЖК "..." указан как "г. Москва, Комосольский пр-т".

Приводя показания свидетеля Ч.Л.А. на 17-20 листах приговора, судом допущены следующие выражения: "поскольку ее дочь моя была в положении"; "она, Ч., пришла к С., и попросила, чтобы она лично мне показала квартиру".

При изложении показаний потерпевшей П.С.С., на 31 листе приговора, имеется выражение: "Мне от С.Е.В. позвонила мне"; на 35 листе: "было предоставлено следователю сберкнижка".

Излагая показания свидетеля Г.А.Е., на 31-32 листах приговора, суд указал: "С.Н.П. в свою очередь передала мне 3 комплекта ключей от указанной квартиры. В конце ноября 2007 года мне указанная квартира так и не была передана и я обратился к С.Н.П. ...".

Аналогичного рода нарушения допущены судьей и при изложении показаний других участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора должны быть указаны: пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного асследования С.Н.П. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, в вводной части приговора судьей указано, что С.Н.П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 3 УК РФ, что не соответствует предъявленному ей обвинению, о чем обоснованно указано автором кассационного представления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой безусловную отмену приговора, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы кассационной жалобы осужденной С.Н.С. могут быть проверены при новом судебном разбирательстве.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении С.Н.П. судебная коллегия не усматривает, и считает необходимым оставить ее прежней в виде заключения под стражу, продлив срок содержания С.Н.П. под стражей до 30 июля 2010 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года в отношении С.Н.П. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении С.Н.П. оставить в виде заключения под стражу, продлить срок содержания С.Н.П. под стражей до 30 июля 2010 года включительно.

Кассационное представление государственного обвинителя Шумовской Ю.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденной С.Н.П. удовлетворить частично.

Председательствующий

М.Е. Селина

Судьи

Г.В. Сорокина

И.З. Аббазов