Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7032 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7032

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

судей Андреевой С.В. и Сергеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2010 года кассационные жалобы защитника Г.А.В., осужденного А.Н.Р. на приговор ... районного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года, которым

А.Н.Р., родившийся, женатый, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: ..., ранее не судимый, -

осужден по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 1 июня 2009 г.;

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника К.К.В., осужденного А.Н.Р., мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

А.Н.Р. приговором признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено А.Н.Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.Н.Р. виновным себя не признавал.

В кассационной жалобе защитник Голоднюк А.В., ссылаясь на показания А., данные в судебном разбирательстве, указывает, что правовая позиция осужденного не опровергнута доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, и просит приговор отменить и дело в отношении А. прекратить.

В кассационной жалобе осужденный А.Н.Р. считает, что показания свидетелей были оглашены судом в нарушение УПК РФ, т.к. ни он ни его защитник согласия на это не давали, а настаивали на допросе свидетеля М., показания которого считает ложными, судом нарушены его конституционные права, т.к. причин для неявки свидетеля не было и судом были нарушены положения ст. 281, 84 УПК РФ, суд не мотивировал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Осужденный утверждает, что свидетель М. угрожал посадить его, что могут подтвердить некие Б., А. и С. Осужденный полагает, что показания свидетеля М. составлены после его смерти и подписаны другим человеком, утверждает, что при его задержании понятые не присутствовали, и суд ошибочно признал его показания на следствии согласующимися с показаниями свидетелей, т.к. ни один свидетель не был допрошен. Осужденный считает, что судом нарушены ст. 281, 87, 380 УПК РФ, т.к. протокол осмотра и прослушивания фонограммы не был оглашен и не было учтено содержание фонограммы, а защитник не разъяснил ему, что он может ходатайствовать о ее прослушивании. По мнению осужденного, судом были нарушены положения ст. 354 ч. 3, 380 ч. 3, 381 ч. 1 УПК РФ, т.к. свидетели путались в показаниях, а суд не обратил внимания на противоречия в показаниях свидетеля В., Ф., П. и идентичность показаний свидетелей, что указывает на их фальсификацию. Осужденный утверждает, что возникли новые обстоятельства, которые необходимо проверить, поскольку деньги, которые он передал М., ему дала жена, и данные деньги у него никто не искал, чем были нарушены его (А.) конституционные права. Также осужденный утверждает, что на следствии и в суде были нарушены его права, предусмотренные ст. 53 ч. 1, 84, 378, 379, 380 УПК РФ. Осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Государственным обвинителем поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами кассационных жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника К.К.В., осужденного А.Н.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

вывод суда о виновности А.Н.Р. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетелей М.Р.Н., П.В.В., М.А.Г., С.А.А., В.В.В., П.В.В., П.М.В., письменные документы, протоколы следственных действий, заключения экспертиз и дал им надлежащую оценку, признав их достоверными, допустимыми и в совокупности полностью подтверждающими вину А.Н.Р. При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям А.Н.Р., данным в судебном разбирательстве, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В связи с изложенным судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб защитника и осужденного о невиновности А.Н.Р.

Показания А.Н.Р., данные в судебном разбирательстве, обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку опровергаются доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, подробно приведенными в приговоре суда, не доверять которым по делу оснований не имеется, т.к. не установлено каких-либо обстоятельств указывающих на наличие причин для оговора ими А.Н.Р. Судебная коллегия не усматривает в показаниях свидетелей каких-либо противоречий или "идентичности", которые указывали бы на их недостоверность, как полагает в кассационной жалобе осужденный.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в кассационных жалобах на показания А.Н.Р., данные в судебном разбирательстве.

Как усматривается из приговора, суд основал свои выводы на показаниях свидетелей, данных в судебном разбирательстве и показаниях оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, и обосновал свои выводы о том, почему принял одни доказательств и отверг другие, а доводы кассационной жалобе осужденного об отсутствии надлежащей оценки доказательств судебная коллегия находит необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что по делу не был допрошен ни один свидетель, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, в судебном разбирательстве были допрошены свидетели С.А.А., В.В.В. и в качестве свидетелей П.В.В. и П.М.В., показания иных свидетелей были оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, т.е. исследованы в судебном разбирательстве в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд обоснованно сослался на данные доказательства в приговоре, в том числе и при оценке показаний А., данных на следствии, которые признаны судом достоверными, т.к. подтверждаются указанными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда и доводы кассационной жалобы осужденного в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о достаточности совокупности доказательств для вывода о вине осужденного А. в совершении преступления, а доводы кассационной жалобы защитника и осужденного об отсутствии доказательств судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о ложности показаний свидетеля М. судебная коллегия находит необоснованными. Данные показания были проверены судом в судебном разбирательстве и судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности данного доказательства, как подтвержденного иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Ссылки осужденного на то, что М. якобы угрожал "посадить" его в присутствии перечисленных в кассационной жалобе лиц, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ранее А. никогда не заявлял о наличии такого обстоятельства, в том числе в судебном разбирательстве, ходатайств о допросе указанных лиц не заявлял.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что показания свидетеля М., оглашенные в судебном разбирательстве, подложны, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, свидетель М. умер через значительный период времени после его допроса на предварительном следствии, и по делу нет оснований сомневаться в его подписи на протоколе допроса, как заявляет об этом осужденный в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии понятых при его задержании судебная коллегия находит необоснованными, т.к. в судебном разбирательстве посредством непосредственного исследования показаний свидетелей - сотрудников УФСКН, свидетеля М.Р.Н., свидетелей П.В.В., М.А.Г., участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве понятых, были установлены фактические обстоятельства как совершения преступления, так и задержания А., в том числе участие понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в том числе в досмотре А.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что у М. при задержании никто не искал его (А.) деньги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку версия о передаче им денег М. была высказана А. только в судебном разбирательстве. Ссылка в кассационной жалобе на новое обстоятельство, которое, по мнению осужденного, выражается в том, что деньги ему передала жена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная версия осужденного нашла надлежащую оценку в приговоре суда и показания А., данные в судебном разбирательстве, в том числе и в части передачи денег М., обоснованно признаны недостоверными.

Судебная коллегия находит, что действия А.Н.Р. квалифицированы судом правильно: по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ. Данные выводы суда мотивированы в приговоре установленными в судебном разбирательстве обстоятельствами и положениями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав подсудимого, в том числе права на защиту. Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушениях судом УПК РФ и его конституционных прав судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не усматривает таких нарушений.

Так судом принимались все меры к явке свидетеля М.Р.Н., в том числе выносились постановления о его приводе, и его показания, данные на следствии, были оглашены в судебном разбирательстве в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ: по ходатайству государственного обвинителя в виду установления обстоятельств, препятствующих его явке в суд, т.к. его местонахождение неизвестно.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений положений ст. 84, 87 УПК РФ, как заявляет об этом осужденный в кассационной жалобе. Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, как усматривается из протокола судебного заседания, был оглашен судом в судебном разбирательстве и из него усматривается, что звукозапись низкого качества и голоса неразличимы. Также в судебном разбирательстве было исследовано постановление следователя, согласно которому данная аудиокассета не была признана вещественным доказательством и возвращена по принадлежности сотруднику УФСКН Ф., т.е. отсутствовали как возможность так и законные основания для прослушивания аудиозаписи. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного и в этой части.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений права осужденного на защиту и положений ст. 53 УПК РФ, как заявляет о этом в кассационной жалобе осужденный, т.к. в судебном разбирательстве защиту А. осуществлял профессиональный защитник - адвокат Голоднюк А.В., и осужденный отводов ему не заявлял, а также не высказывал жалоб на ненадлежащее выполнением им своих обязанностей. Судебная коллегия также не усматривает по делу обстоятельств невыполнения защитником своих процессуальных обязанностей как в судебном разбирательстве, так и на следствии, как заявляет об этом осужденный в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его прав, предусмотренных ст. 354, 378, 379, 380 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. кассационная жалоба осужденного была направлена судом на рассмотрение в суд кассационной инстанции, и судебная коллегия не усматривает по делу нарушений, предусмотренных данными нормами уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы незаконность и необоснованность постановленного по делу приговора.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и срока, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия считает, что наказание А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года в отношении А.Н.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Г.А.В., осужденного А.Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.М. Марков

Судьи

С.В. Андреева

О.В. Сергеева