Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7072 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку суд правильно квалифицировал действия осужденной как самоуправство и освободил её от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7072

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Алешиной И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Б., представителя потерпевшей - адвоката Леонтьева В.В. и кассационное представление государственного обвинителя Русановой Ю.П. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года, которым

Б., ранее не судимая,

осуждена по ст. 330 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ. На основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ Б. от назначенного по приговору суда наказания освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлено о взыскании с Б. в пользу потерпевшей Т. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 1 122 380 руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор суда отменить по изложенным в нем основаниям, объяснения осужденной Б., не поддержавшей свою кассационную жалобу и возражавшей против кассационного представления и жалобы представителя потерпевшей, считая приговор суда законным и обоснованным, возражения адвоката Шуба Т.В., просившей приговор суда оставить без изменения, выслушав объяснения потерпевшей Т. и её представителей - Г.Е.В. и адвоката Леонтьева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления и просивших приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

Б. признана виновной в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Б. виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Б. ставила вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела производством в связи с истечением сроков давности привлечения её к уголовной ответственности. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции заявила, что не поддерживает свою кассационную жалобу и полностью согласна с приговором суда. В своих возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Леонтьева В.В. и кассационное представление указывает, что оснований для отмены приговора и переквалификации её действий на ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ не имеется.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) представитель потерпевшей - адвокат Леонтьев В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно то, что все имущество, частью которого распорядилась Б., находящееся в квартире по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 28, корп. 4, кв. 61, принадлежало Т. и не имело никакого отношения к Н., у которого были перед Б. долговые обязательства. Указывает, что между Б. и потерпевшей Т. никаких материальных и финансовых взаимоотношений не было и все действия Б. в отношении имущества Т. были умышленными, незаконными и направлены на безвозмездное завладение чужим имуществом, в связи с чем, считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденной со ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ на ст. 330 ч. 1 УК РФ. Также автор жалобы указывает, что Б. не признала своей вины, не раскаялась и не возместила ущерб потерпевшей, в связи с чем, заслуживает сурового наказания. Просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В своих возражениях на кассационную жалобу осужденной указывает, что доводы Б. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит данную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Русанова Ю.П. считает приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение. Указывает, что вывод суда о том, что Б. завладела личным имуществом Т. с целью возврата денежных средств, переданных её сыну - Н., противоречит обстоятельствам, признанным судом установленными, не оценено в приговоре и то, что свои действия Б. совершала, пользуясь отсутствием в квартире других лиц, то есть тайно, достоверно зная о принадлежности книг именно потерпевшей Т., а не её сыну Н. По мнению автора представления, действия Б. подлежат квалификации по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей и кассационное представление прокурора адвокат Шуба Т.В. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, поскольку суд правильно квалифицировал действия Б. и освободил её от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Б. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Б. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Б., кроме её собственных признательных показаний, установлена: показаниями потерпевшей Т., свидетелей Н., Г., К.; заявлением о привлечении Б. к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки и изъятия у потерпевшей Т. квитанции из ТДК "Москва", другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы уголовного дела, всем собранным доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности и обоснованно сделал вывод о доказанности вины Б. в совершенном преступлении.

Действия Б. правильно квалифицированы судом по ст. 330 ч. 1 УК РФ и оснований для иной квалификации её действий не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что Б. совершила самоуправство, так как сознавала, что действует без разрешения Т., право которой она нарушает, вопреки установленному гражданским законодательством порядку взыскания денежных средств по договору займа, предвидела, что своими действиями может причинить Т. существенный вред и сознательно допускала это.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы представителя потерпевшей и кассационного представления об отмене приговора суда в связи с неправильной квалификацией действий осужденной Б., поскольку суду не представлено доказательств, которые бы объективно подтверждали наличие в действиях Б. умысла на безвозмездное завладение имуществом Т.

Как правильно установил суд первой инстанции, Б. завладела личным имуществом потерпевшей Т. лишь с целью возврата собственных денежных средств, переданных ею сыну Т. - Н., так как книги Б. реализовала по своему паспорту и на свою фамилию, квитанции о реализации книг хранились на видном месте. При этом, пытаясь решить вопрос возврата собственных денежных средств путем самовольного изъятия вещей Т. из её квартиры и используя это обстоятельство для осуществления своего предполагаемого права, Б. действовала незаконно, причинив существенный вред потерпевшей.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий осужденной Б. по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ не имеется.

При назначении наказания Б. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, все данные о личности осужденной, которая ранее не судима, положительно характеризуется, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мера наказания Б. назначена судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерна содеянному и оснований для отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденной наказания судебная коллегия не находит.

В связи с истечением сроков давности привлечения Б. к уголовной ответственности суд на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ обоснованно освободил её от назначенного по приговору суда наказания.

Заявленный потерпевшей Т. гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Рыжова

Судьи

Н.П. Смирнова

И.Ф. Алешина